У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 08.07.2011 року про стягнення з них на користь ТзОВ „Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 24 квітня 2012 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Вказувала, що не була присутня 03 квітня 2012 року при проголошенні оскаржуваної ухвали. Про її існування дізналася лише 20 квітня 2012 року від своєї матері, яка отримала листа від суду з копією ухвали.

З цих підстав просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними та поновити цей строк.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для подання доказів того, що копію оскаржуваної ухвали вона (чи члени її сім'ї) отримала 20 квітня 2012 року.

На виконання вимог даної ухвали 11 червня 2012 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що вона зареєстрована в помешканні батьків, однак фактично проживає за іншою адресою. Копію оскаржуваної ухвали 11 квітня 2012 року отримала її мати, а їй передала лише 20 квітня 2012 року. Таким чином, вона отримала копію ухвали лише 20 квітня 2012 року.

За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито бути не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2012 року було постановлено оскаржувану ухвалу у даній справі. Її копія була направлена судом на адресу заявників, зазначену в матеріалах справи: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Із довідки Рівненського поштамту від 08 червня 2012 року (а.с.43), доданої ОСОБА_4 до своєї заяви від 11 червня 2012 року вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була вручена члену сім'ї (матері) апелянта - 11 квітня 2012 року за відомою суду адресою, вказаною в матеріалах справи - АДРЕСА_1 , яка зокрема самою ж ОСОБА_4 зазначена в заяві про скасування судового наказу і апеляційній скарзі.

Згідно з ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають з нею.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, за аналогією закону - ч.4 с.104 ЦПК України, яка знаходиться в главі ІІ ЦПК України „ Наказне провадження ", що регулює виниклі між сторонами правовідносини, днем отримання боржником оскаржуваної ухвали -є дата, зазначена в поштовому повідомленні, тобто 11 квітня 2012 року.

____________________________________________________________________________________________________

Справа №1715/6699/12 Головуючий у І-ій інстанції : Головчак М.М.

Провадження № 22-ц 1790/978/2012 Доповідач : Боймиструк С.В.

Отже, посилання ОСОБА_4, як на причину пропуску строку, на те, що вона лише зареєстрована в помешканні батьків, однак фактично проживає за іншою адресою, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України вона зобов'язана була повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Таким чином, підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені ОСОБА_4 в заяві про поновлення строку від 08 червня 2012 року не є поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачена ОСОБА_4 на виконання ухвали судді апеляційного суду від 08 травня 2012 року сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 03 квітня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 квітня 2012 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ) 107 (сто сім) грн. 30 коп., які були нею сплачені 14.05.2012 року як судовий збір згідно квитанції № 168, на рахунок № 31215206780002, код банку отримувача 833017.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області - С.В. Боймиструк