АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/171/2012

Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.

Суддя-доповідач: Корсун О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м.Полтава

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 05 січня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2012 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 05 січня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Залишаючи скаргу без задоволення суд першої інстанції вказав на те, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява до ОВС ОСОБА_5 про злочин. Також судом було встановлено, що на час порушення справи у заступника прокурора Полтавської області були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову районного суду та прокурора скасувати. Вважає, що приводом для порушення кримінальної справи була заява потерпілого ОСОБА_5 від 09 грудня 2011 року, але в ній не вказувалося хто саме відкрито заволодів його коштами із застосуванням насильства за попереднім зговором. Посилається на те, що діям осіб, які вчинили злочин, дана невірна юридична оцінка при порушенні кримінальної справи. Крім того, суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що до порушення кримінальної справи потерпілий не був попереджений про кримінальну відповідальність. На момент порушення кримінальної справи не була скасована постанова Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за участь у бійці в Інтернет кафе «Реактор».

Вислухавши доповідача, прокурора Прокопенка Г.С., який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду є правильним .

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Частиною 2 статті 94 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стала заява про злочин до правоохоронних органів ОСОБА_5. Підставою для порушення кримінальної справи стала наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилання захисника на невірну кваліфікацію при порушенні кримінальної справи не є підставою для скасування постанови суду чи прокурора. Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд не перевіряє питання кваліфікації, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Твердження захисника про те, що на момент порушення кримінальної справи не була скасована постанова Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і це було перешкодою для порушення кримінальної справи є безпідставними, оскільки факт наявності вказаної постанови не є перешкодою для порушення кримінальної справи і відповідно до ст. 61 Конституції України та ст. 2 КК України особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду. Крім того, 05 березня 2012 року постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області зазначена постанова була скасована, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито.

Доводи захисника про те, що кримінальна справа не може бути порушена, оскільки у заяві ОСОБА_5 не було вказано хто саме відкрито заволодів коштами із застосуванням насильства за попереднім зговором є безпідставними. Так як приведені захисником обставини підлягають доказуванню при провадженні досудового слідства, що регламентовано ст. 64 КПК України.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах дослідчої перевірки підписки ОСОБА_5 про попередження його про відповідальність до порушення кримінальної справи є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу усної заяви (повідомлення) про злочини від 09 грудня 2011 року ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а. с. 5).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року без зміни.

Головуючий: О. М. Корсун

Судді: