АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1814/2012
Головуючий по 1-й інстанції Рябченко В.В.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.
при секретарі: Зеленській О.І.
третьої особи ОСОБА_2
представника третіх осіб ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, треті особи, що заявлюють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є спадкоємицею за законом і фактично прийняла спадщину, інші спадкоємці: треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6- діти чоловіка не заявляють самостійних вимог. Після смерті чоловіка залишилася спадщини у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1, який за життя не був зареєстрований на його ім»я. Просила суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.
У квітні 2012 р. треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пред»явили позовну заяву про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності на спадкове майно. Вказали, що спадкове майно після смерті батька є не тільки домоволодіння по АДРЕСА_1, в якому мешкала їх сім»я, а також і домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належало за життя матері батька і за рішенням суду від 25.03.2008 р. право власності визнано за ним. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_8 спадщину фактично прийняли батько ОСОБА_7 та син ОСОБА_2 Після смерті батька ОСОБА_7 спадщину фактично прийняли його друга дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_2 Після смерті батька вони подали заяви до нотконтори про прийняття спадщини та була відкрита спадкова справа, проте, нотаріус відмовляється видавати свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просили суд визначити розмір ідеальних часток у спільній сумісній власності, а саме житловому будинку по АДРЕСА_1, за померлими ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ними. Визнати за ними, як спадкоємцями першої черги за законом, право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_8, а саме на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1. Визнати за ними, як спадкоємцями першої черги за законом, право власності на спадкове майно, яке складається з 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 за кожним з них.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка - ОСОБА_7, яке складається з 1/8 частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, а в цілому складається з житлового будинку ( літ А1), літньої кухні (літВ), гаража ( літГ), погреба ( літ Д), відповідно до висновку № 343 від 31.01.2011 року про обстеження, оцінку технічного стану будівельних конструкцій та інженергих мереж ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», та 1/3 частини домовододіння, що розташоване по АДРЕСА_2, а в цілому складається з житлового будинку (літ Б) та сараю (літ Е), відповідно до висновку № 343 від 31.01.2011 року про обстеження, оцінку технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - задоволено.
Визначено розмір ідеальних часток у спільній сумісній власності на житловий будинок з господарським будівлями в АДРЕСА_1, за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, за позивачами по зустрічному позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - по ? частини за кожною особою.
Визнано, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги за законом, успадкували ? частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, що належала на час смерті їх дружині та матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку успадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_7, яке складається з 1/8 частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, а в цілому складається з житлового будинку (літ А1), літньої кухні ( літВ), гаража (літГ), погріба (літД), відповідно до висновку № 343 від 31.01.2011 року про обстеження, оцінку технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», і враховуючи його ідеальну частку в даному домоволодінні, та частки після успадкування після померлих батьків, визнано за ним право власності на ? частину вказаного домоволодіння.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку успадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_7, яке складається з 1/3 частини домоволодіння, що розтташоване по АДРЕСА_2, а в цілому складається з житлового будинку (літ Б) та сараю (літ Е), відповідно до висновку № 343 від 31.01.2011 року про обстеження, оцінку технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор».
Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку успадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_7, яке складається з 1/8 частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, а в цілому складається з житлового будинку ( літА1), літньої кухні (літ В), гаража (літ Г), погріба (літ Д), відповідно до висновку № 343 від 31.01.2011 року про обстеження, оцінку технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор, і враховуючи її ідеальну частку в даному домоволодінні, та частку, успадковану після померлого батька, визнано за нею право власності на 3/8 частини вказаного домоволодіння.
Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку успадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_7, яке складається з 1/3 частини домоволодіння ,що розташоване по АДРЕСА_2, а в цілому складається з житлового будинку (літБ) та сараю (літЕ), відповідно до висновку № 343 від 31.01.2011 року про обстеження, оцінку технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор».
В апеляційній сказі позивач ОСОБА_4 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з сараю «Б», літньої кухні «В», гаражу «Г», погрібу «Д», сараю «Е», посилаючись на неповне з'ясуванння обставин, що мають істотне значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що житловий будинок з господарським будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, станом на 01.07.1990 року, відносився до колгоспного двору і членами колгоспного двору на той час були: ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_6, частка кожного з вищевказаних членів колгоспного двору у праві спільної сумісної власності була рівною - по ? частині (а.с. 41).
Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 спадщину прийняли чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_2, які проживали разом з померлою на час її смерті, а тому їх частки у праві власності на вказане домоволодіння змінилися і частка кожного становила по 3/8 частини.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 25 березня 2008 року визнано право власності за ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги за законом, на домоволодіння по АДРЕСА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_9 (а.с. 7).
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в рівних частках повинно бути поділено між дружиною ОСОБА_4, сином ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_6, як за спадкоємцями першої черги за законом, що складається з 3/8 частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, тобто по 1/8 частині кожному, та домоволодіння в цілому по АДРЕСА_2 в с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, тобто по 1/3 частині кожному.
Як встановила колегія суддів, місцевим судом вірно визначені частки спадкоємців у спадковому майні, проте, є невірним посилання місцевого суду на застосування вимог ст. 1258 ЦК України щодо прийняття спадкоємцями спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню на час виникнення правовідносин відповідна норма ЦК УРСР 1963 р., а також місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, що є обов»язковою підставою для скасування рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.
По суті, із матеріалів справи вбачається спір між спадкоємцями померлого ОСОБА_7 - його дружиною ОСОБА_4 та дітьми - ОСОБА_2, ОСОБА_6, які у справі є позивачами та третіми особами за первісним та зустрічним позовами. Притягнення до участі у справі в якості відповідача Великоперевізької сільської ради є надуманим та безпідставним, оскільки позивачі реалізували своє спадкове право шляхом фактичного проживання та вчасного звернення до нотконтори із заявами про прийняття спадщини. Із змісту позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення відповідачем Великоперевізькою сільською радою прав позивачів, як спадкоємців після померлого ОСОБА_7 Місцевий суд не звернув на це увагу та не перевірив чи є він належним відповідачем у даному спорі.
Фактично судовим рішенням визнано право на спадкове майно за третіми особами, які не є стороною у справі, що є порушенням процесуального права.
Крім цього, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, визнаючи за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_2, оскільки такі вимоги ніким із сторін не заявлялися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог позивачів до Великоперевізької сільської ради про відмову у їх задоволенні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, треті особи, що заявлюють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, про визначення ідеальних часток - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді: