АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-117/2012
Головуючий по 1-й інстанції Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Хіль Л.М.
Суддів: Мартєва С.Ю., Кузнєцової О.Ю.
За участю секретаря : Колодюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Уксиббанк" в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11238851000 від 22.10.2007 року в сумі 68 847 грн. 51 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Уксиббанк" в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11281767000 від 04.01.2008 року в сумі 37 854 грн. 46 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Уксиббанк" 593 грн. 51 коп. сплачених судових витрат .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Уксиббанк" 593 грн. 51 коп. сплачених судових витрат.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 у зв'язку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні рішення порушено вимоги процесуального та матеріального права, а саме ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 549 ЦК України.
Апелянт вказує на те, що визначаючи розмір пені, відсотків за користування кредитом, розмір боргу за тілом кредиту, судом не перевірено правильність обчислення розміру вказаних платежів та не обґрунтовано розмір заборгованості, яку суд стягнув в солідарному порядку з відповідачів.
З урахуванням викладеного просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк».
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 22 жовтня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11238851000.
Відповідно до укладеного договору ПАТ «Укрсиббанк»надав ОСОБА_2 кредит в сумі 72 420 грн., строком користування з 22 жовтня 2007 року до 21 жовтня 2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом, з розрахунку 13 % річних.
Пунктами 1.1.,1.2, 4.1. кредитного договору ПАТ «Укрсиббанк»зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит в сумі 72 420 грн., та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та повністю повернути отримані кредитні ресурси до 21 жовтня 2014 року.
Згідно п. 1.3.4. договору позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами з 1 по 10 число кожного місяця.
Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів погашення будь -яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь -якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що позичальник, який використовує наданий банком кредит за недоцільне призначення, сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми не цільового використання.
Відповідно до п.4.3 цього договору передбачено, що відповідно до вимог ст.611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн. за порушення своїх договірних зобов'язань.
Згідно п. 9.1. сторони домовилися, що при порушенні позичальником термінів виконання будь -якого із своїх зобов'язань за договором та/або кредитним договором, зокрема, щодо повернення суми кредиту, та/або сплати плати за кредит та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов'язань позичальника, нарахованих банком за договором та/або кредитним договором, позичальник доручає банку, починаючи з дати прострочення виконання будь -якого із таких зобов'язань, здійснювати на користь банку договірне списання коштів позичальника .
Відповідно до договору поруки укладеного між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_3 від 22 жовтня 2007 року остання виступила поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором.
Пунктами 1.1 -1.5 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором, що був укладений 22.10.2007 року між ОСОБА_2 та Банком. ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ «Укрсиббанк»у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2
Також судом вірно встановлено, що 04 січня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11281767000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 42 440 грн. строком користування до 02 січня 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитом, з розрахунку 13 % річних.
Згідно п.1.1., 1.2, 4.1. договору банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит в сумі 42 440 грн., та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Відповідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та повністю повернути отримані кредитні ресурси до 02 січня 2015 року.
Згідно п. 1.3.4. договору позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами з 1 по 10 число кожного місяця.
Відповідно до п.4.1. кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь -яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь -якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.
Згідно п. 4.2. вказаного договору передбачено, що позичальник який використовує наданий Банком кредит за недоцільне призначення, сплачує Банку штраф у розмірі 5 процентів від суми не цільового використання.
Відповідно до п.4.3 договору передбачено, що відповідно до вимог ст.611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн. за порушення своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до п.9.1. сторони домовилися, що при порушенні Позичальником термінів виконання будь -якого із своїх зобов'язань за договором та/або кредитним договором, зокрема, щодо повернення суми кредиту, та/або сплати плати за кредит та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов'язань позичальника, нарахованих банком договором та/або кредитним договором, позичальник доручає банку, починаючи з дати прострочення виконання будь -якого із таких зобов'язань, здійснювати на користь банку договірне списання коштів позичальника .
Відповідно до договору поруки укладеного між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_3 від 04 січня 2008 року остання виступила поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором.
Пунктами 1.1 -1.5 вказаного договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором, що був укладений 04.01.2008 року між ОСОБА_2 та банком та вона відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2010 року за № 283 на адресу ОСОБА_2 та 14.04.2010 за № 638 на адресу ОСОБА_3 направлялися вимоги Банку про погашення заборгованості по кредитному договору, які задоволені не були.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки
ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитними договорами про надання споживчого кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з цим станом на 10.08.2010 року у нього утворилася заборгованість за кредитним договором №11238851000 у розмірі 68 847 грн. 51 коп., та за кредитним договором №11281767000 у розмірі 37 854 грн. 46 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Розглянувши спір в межах позовних вимог та врахувавши, що відповідач свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору належним чином не виконує, місцевий суд прийшов до вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк»у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заборгованість відповідачів вказана на 2009 рік, тобто в межах строку позовної давності.
Відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України, районний суд вірно вирішив питання про розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ( підпис) Л.М. Хіль
Судді: ( підпис) С.Ю. Мартєв ( підпис) О.Ю. Кузнєцова
Вірно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області _____________ Л.М.Хіль