АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2329/2012

Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.

Суддя-доповідач: Пікуль В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідарних відповідачів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк» ) звернулося в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №664 к-смп від 21.07.2008 року, яка утворилася станом на 19.03.2012 року, при цьому з ОСОБА_2 банк просив стягнути 76 434,79 доларів США заборгованості, а з ОСОБА_3 148 552,74 доларів США заборгованості за кредитним договором. Окрім того, ПАТ «Укргазбанк» просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3 219 грн. судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідарних відповідачів за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укргазбанк», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, матеріали позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що існує таке, що набрало законної сили рішення Октябрського районного суду м. Полтави, постановлене між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав, та, окрім того, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2, тобто не на території Октябрського району м. Полтави.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із ст. 113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2009 року задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача 72 117,95 доларів США (еквівалентно 556 433,26 грн.) заборгованості по кредитному договору №664 к-смп від 21.07.2008 року, яка утворилася станом на 08.05.2009 року, а також звернуто стягнення на заставлене майно.

30.03.2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №664 к-смп від 21.07.2008 року, яка існує станом на 19.03.2012 року і складає 148 552,74 доларів США.

Враховуючи викладене, та те, що позов поданий ПАТ «Укргазбанк» у березні 2012 року пред'явлений до інших сторін (як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_3), з приводу інших підстав (щодо більшої суми заборгованості за кредитом, яка утворилася на іншу дату), окрім того, один з відповідачів ОСОБА_2 проживає на території Октябрського району м. Полтави, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідарних відповідачів за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідарних відповідачів за кредитним договором повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: