АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1669/2012
Головуючий по 1-й інстанції Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено за безпідставністю.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року про стягнення з неї суми 14902 гривні зв ?? частину спадкового майна на користь ОСОБА_3, до винесення рішення суду про реальний розподіл всього спадкового майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що вона не зверталася з заявою про зміну способу виконання рішення суду. Вважає, що рішення відносно розподілу спадкового майна має виконуватися після ухвалення рішення щодо розподілу всього спадкового майна, справа за позовом про яких знаходиться на даний час в провадженні суду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном задоволено частково. Визнано факт прийняття спадщини померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_6, 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля марки VOLVO FL -611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні інших позовних вимог -відмовлено за безпідставністю.
Окрім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та додаткову зустрічну позовну заяву про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину цим же рішенням задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини автомобіля марки VOLVO FL -611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки VOLVO FL -611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини автомобіля марки VOLVO FL -611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 14902 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5 на 9/25 частин та визнання права власності на 9/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Так, рішенням суду апеляційної інстанції встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_6 -квартир АДРЕСА_1 та господарських будівель: гаража літера «Г»і погреба літера «К». В іншій частині позову відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину було задоволено частково. Визнано, що заповіт складений 16 червня 2005 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2178 від 16 червня 2005 року, недійсним. Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по ? частині, а саме: на квартири АДРЕСА_1, гаража літера «Г», погрібу літера «К». В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року залишено без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст. 373 ЦПК України, встановивши, що на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2011 року видано два виконавчі листи, за одним із яких відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів - 14 902 гривні, та вказуючи на те, що виконання рішення суду в цій частині не може залежати від розподілу іншого спадкового майна, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, як і доводи заяви ОСОБА_3, що були спростовані судом першої інстанції, не доводять наявності підстав для відстрочки виконання судового рішення, яке внаслідок набрання чинності підлягає обов'язковому виконанню, у даному випадку у визначеному рішенням порядку - сплатою ОСОБА_2 суми компенсації вартості частини автомобіля.
При цьому вірним є посилання районного суду і на відсутність законодавчо визначеної можливості взаємозаліків по боргам, на реалізацію яких вказує заявниця у випадку ухвалення судового рішення про розподіл іншого спадкового майна.
З цих підстав, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ П.С. Абрамов
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді: