АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1689/2012

Головуючий по 1-й інстанції Альошина Н.М.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченко Ю.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Колєснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року

по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги на дії посадової особи ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, як такий, що пропущений з поважних причин

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку для подачі скарги на дії посадової особи ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Боцвіна Віталія Григоровича.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати ухвалу судді від 03 квітня 2012 року як таку, що перешкоджає подальшому розгулу справи, з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.307 ч.2.п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для подачі скарги на дії посадової особи, суд першої інстанції виходив з того, що скаржниця ОСОБА_2 не надала будь-яких доказів, що підтверджують поважність пропуску звернення до суду із вказаною скаргою поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.. За таких обставин місцевий суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на дії посадової особи ВДВС Миргородського МУЮ Боцвіна В.Г.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає в скарзі ОСОБА_2 оскаржувану постанову від 29 лютого 2012 року про оголошення розшуку майна вона випадково знайшла біля свого помешкання 13 березня 2012 року. 23 березня 2012 року ОСОБА_2 подала скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для подачі скарги на дії посадової особи ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що місцевий суд зробив висновок про відмову у поновленні строку для подачі скарги на дії посадової особи на припущеннях. В матеріалах справи взагалі відсутні дані про отримання заявником оскаржуваної постанови ВДВС Миргородського міськраійонного управління юстиції. Доводи заявника ОСОБА_2, викладені в скарзі не спростовуються ні матеріалами справи, ні ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції.

За таких обставин ухвала про відмову у поновленні строку для подачі скарги на дії посадової особи ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги на дії посадової особи та з направленням заяви ОСОБА_2 до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року -скасувати.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на дії посадової особи ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Боцвіна Віталія Григоровича.

Матеріали скарги направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий: П.С. Абрамов

Судді Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко

Копія