АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2080/2012

Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.

Суддя-доповідач: Пікуль В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20.12.2006 року в розмірі 27 485, 21 грн. та 275, 85 грн. судових витрат, а також в солідарному порядку стягнути 100 грн. з ОСОБА_2, як поручителя, та ОСОБА_3

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскаржена ПАТ КБ «ПриватБанк», яке в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви поданої з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що основні позовні вимоги пред'являються до відповідача ОСОБА_3, яка згідно паспортних даних зареєстрований у АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2, який виступає поручителем у кредитних правовідносинах банку та боржника ОСОБА_4, проживає АДРЕСА_2, а тому вказаний позов повинен бути поданий за місцем реєстрації основного боржника ОСОБА_3.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

За приписом ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у даних кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є їх спільні та однорідні обов'язки щодо виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.12.2006 року та договором поруки від 25.01.2008 року.

Скориставшись своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, позивач звернувся з позовом до відповідача за місцем проживання останнього з них, а саме ОСОБА_2, до Октябрського районного суду м. Полтави, без порушення правил підсудності.

Не застосувавши норм статті 113 ЦПК України, що обґрунтовує право позивача на звернення саме до Октябрського районного суду м. Полтави та яка підлягає обов'язковому застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції фактично позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк» права на захист.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивачем не було порушено правил підсудності, суддя дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову та звернення до належного суду.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року слід скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: