АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1881/2012

Головуючий по 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Суддя-доповідач: Пікуль В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод» про визнання договорів поруки недійсними.

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод» (далі ТОВ НВП «Полтавабіопродукт») про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод» про визнання договорів поруки недійсними - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач в судові засідання не мав можливості з'явитися з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 13.03.2012 року повідомлені належним чином позивачі не з'явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового розгляду на інший час, оскільки він не має змоги вчасно з'явитися до суду. На наступне судове засідання 26.03.2012 року позивачі, повідомлені належним чином повторно не з'явилися, від ОСОБА_2 цього дня надійшли телефонограма та телеграма про неможливість його явки у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, проте документального підтвердження перебування на лікарняному надано не було.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Пунктом 3 ч.1 ст. 169 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто у наведених положеннях закону не вказано на обов'язковість врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Враховуючи викладене, необхідно зазначити, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Так, залишаючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: