2-а-1708/11

Справа № 2а-1708/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі Яжинській М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№226434 від 29 грудня 2010 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови, 29.12.2010 року о 16 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 216 км, позивач рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії ВЕ№226434 від 29 грудня 2010 року, відповідно до якої позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00коп.

Також до матеріалів справи додано протокол, який позивачем підписано, але із зауваженням.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у судове засідання не надав докази підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні достеменні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії ВЕ№226434 від 29 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови -відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гречана С.І.