2-а-2405/11

Справа № 2а-2405/11 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яжинській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 №096099 від 12 травня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 12.05.2011 року о 12:20 год., позивач, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, держаний номер НОМЕР_1, в населеному пункті Первомайськ, по вул. Вознесенській, зі швидкістю 90 км/год., перевищивши дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії ВЕ1 №096099 від 20 травня 2011року. Позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00коп.

При цьому, позивач зазначає, що співробітник ДАІ здійснював вимірювання, проте не належним чином, так як співробітник ДАІ тримаючи вимірювальний пристрій у руці, мав можливість рухатися назустріч автомобілю, швидкість якого вимірювалася, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Окрім цього, позивач вважає, що виміряна швидкість належить іншому автомобілю, що рухався поруч з ним з більшою швидкістю. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 080112.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що підписаний позивачем з зауваженнями. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії ВЕ1 №096099 від 20 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови -відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гречана С.І.