ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судді гречаної С.І.,

при секретарі Балясній І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови інспектора Броварського ВДУ ДПС УДАЇ УМВС України в Київській області від 13 травня 2011 року АІ 1№ 135783по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову, в яких заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 управляв транспортним засобом марки Мазда 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернигів.

13 травня 2011 року інспектором Броварського ВДУ ДПС УДАЇ УМВС України в Київській області старшиною міліції Кобзар В.О. складена постанова АІ1 № 135783 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 13.05.2011 року о 17.34 годин позивач, керуючи автомобілем марки Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернигів в м. Бровари перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км/год в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості в населеному пункті 60 кмгод, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Іскра № 18804.

Як пояснив позивач, він їхав з дозволеної швидкістю 70 км/год, тим більше, що вже зменшував швидкість перед поворотом. Вважає, що швидкість, зафіксована інспектором ДПС, належить іншому автомобілю, який рухався перед ним, оскільки інспектор знаходився на зустрічній смузі пуху, а інші автомобілі рухалися в щільному потоці транспорту на відстані біля 15-25 метрів один від одного.

За такого зазначає, що правопорушення не вчиняв, у зв'язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційне, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що підписаний позивачем з зауваженнями. Пояснень свідків не додано.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у випадку, якщо при скоєнні правопорушення є свідки, чи потерпілі, то їх в обов'язковому порядку необхідно зазначити^ протоколі про адміністративне правопорушення

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора Броварського ВДУ ДПС УДАІ УМВС України в Київській області старшини міліції Кобзар В.О. АІ1 № 135783 від 13 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора Броварського ВДУ ДПС УДАЇ УМВС України в Київській області старшини міліції Кобзар В.О. АІ1 № 135783 від 13 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадженця по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гречана