Справа № 2-27\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007р. Київський районний суд м. Донецька В складі: судді Брежнєва О.А. При секретарях Жуковой О., Яковецький О.В.

За участю : представників позивача ,ВФСС Київського району м. Донецька - Захара Я.В., Петраковой Л.О., відповідача Білик Н.М., Колосова В.Ю., третьої особиОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянув справу за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька до Орендного підприємства « Шахта імені О.Ф. Засядько», третя особа ОСОБА_1 про скасування акту по формі Н-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та вточнивши в суді позовні вимоги, просив суд скасувати складений відповідачем 24.11. 2004р. акт по формі Н-1 відносно робітника шахти ОСОБА_1, посилаючись на те що випадок який стався з останнім не пов»язан зі шкідливими факторами виробництва, стався не при виконанні професійних обов'язків, а до несчасного випадку привело те, що ОСОБА_1усвідомлю чий свій стан здоров'я скривав це від медичних робітників, та свідомо працював у протипоказаних йому тяжких умовах праці, тому підстави для складання акту Н-1 відповідно до Постанови КМУ від 21.08. 2001р. № 1094 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» у відповідача не було.

В суді представники позивача позовні вимоги підтримала, та просили суд врахувати, що і на момент складання акта представник ФСС не погоджувався з висновками комісії яка розслідувала нещасний випадок і письмово викладав з цого приводу особисту думку яку і підтримають у судовому засіданні.

Представники відповідача просили у задоволені позову відмовити.

Представник 3 особи просила суд у задоволені позову відмовити, пояснювала, що ОСОБА_1тривалий час працював у відповідача у шкідливих, стресових умовах і саме це привило до того, що 04.04. 2004р. на роботі з ним стався інфаркт.

Вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у працівника відповідача ОСОБА_1 04 квітня 2004р. в 12г. 30 хв. У приміщенні нарядной ПРТБ - 2 Орендного підприємства « Шахта імені О.Ф. Засядько», сталося погіршення здоров'я, після чого у 14г. 25хв. Він був госпіталізован у МБ № 20 з діагнозом « Инфаркт головного мозга в БВМЛА с частичной моторной афазией, парезом правой руки, глубоким парезом правой ноги на фоне гипертонической болезни третей степени».

До цього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відпропрацював на підприємстві відповідача 22 роки, з них на посаді механіка участку - 9 років і має загальний стаж роботи 29 років. З серпня 2002р. ОСОБА_1працював старшим механіком бригади підземних слюсарів, готував до пуску вакумно-нососну станцію, що потребувало тяжкого фізичного перевантаження, та емоційних перевантажень., праці у поземних умовах з 6г. до 23 г. у 2 сміни , а на протязі останнього часу виконував роботу з постійними фізичним перевантаженням та психоемоційними перегрузками( переработка на протязі робочого дня, нічні виклики). При проходженні медичного огляду лікарняний висновок про професійну пригідність був встановлен як « годен к работе механика участка», що відповідало вимогам Наказу 555 Мінздрава України.

Згідно з висновком судово-медичної експертної комісії від 23 квітня 2007р. (л.с.141-144) яка при прийнятті рішення мала у розпорядженні медичні документи Ілющенко, матеріали розслідування несчасного випадку, пояснення осіб яки працювали з ОСОБА_1об умовах праці, встановлено, що впливання шкідливих виробничіх факторів у вигляді тривалих фізичних, та психічних перевантажень, пов'язаних з ненормованим виконуванням трудових обов'язків по забезпеченню безаварійних робіт поверхових та підземних установок , а також екстрених дій направлених на усунення поломок насоса 03.04. 2004р., при обставинах вказаних в протоколі засідання комісії по дослідженню несчасного випадку від 25.10. 2004р., а також в поясненнях постраждалого, та свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 - могло привести до раптового погіршення

здоров'я ОСОБА_1 04.04. 2004р. з розвитком інфаркту головного мозоку на фоні наявної у нього гіпертонічної хвороби.

Відповідно до правил п. 10 Постанови КМУ від 21.08. 2001р. № 1094 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», яки належить застосовувати з урахуванням часу правовідносин Нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника, крім випадків вказаних у п. 7 цього положення .визнаються пов'язаними з виробництвом і про них складается акт по формі Н-1 за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або як що постраждалий медичний огляд преписаний законодавством, а робота яку він виконував протипоказана постраждалому згідно з медичним висновком про стан його здоров'я.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до висновку, що розслідуючи нещасний випадок який стався з ОСОБА_1належна комісія вірно прийшла до висновку про необхідність складання акту форми Н-1, який склали 24.11. 2004р., про що вказали у акті форми н-5. и як комісією, так і судовим слідством встановлен прямий причинний зв'язок між наслідками що настали для раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1і шкідливими факторами виробництва яки його оточували і тому суд приходить до висновку, що в задоволені позову належить відмовити.

На підставі викладеного , керуючись п. 10 Постанови КМУ від 21.08. 2001р. № 1094 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», ст.. ст..209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька до Орендного підприємства « Шахта імені О.Ф. Засядько», третя особа ОСОБА_1 про скасування акту по формі Н-1 - відмовити,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.