Справа № 2а-1710/11 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Балясній І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Тамари С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ №282454 від 23 грудня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 23.12.2010р. керуючи автомобілем КІА, держаний номер НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю, на 69 км. автодороги М-14 в населеному пункті с.Федорівка безпідставно був зупинений співробітником ДАІ, який склав протокол про перевищення швидкості. Зазначив, що інспектором виміряна швидкість іншого автомобіля, а під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги наказів МВС України та КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 23.12.2010 року о 07:55год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КІА, держаний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху М-14 Одеса - Новоазовськ, в населеному пункті с.Федорівка в зоні дії дорожнього знаку 5.45 зі швидкістю 87км/год., перевищивши дозволену швидкість на 27 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії ВЕ №282454 від 23 грудня 2010 року. Позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00коп. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра-1" № 12724.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що підписаний позивачем з зауваженнями.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії ВЕ №282454 від 23 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови -відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гречана С.І.