Справа № 2а-1718/11 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Балясної І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАЇ з ОАТ Скадовського району про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення ДАЇ з ОАТ Скадовського району про скасування постанови інспектора ДПС м. Скадовськ, Херсонської області від 11 січня 2011 року ВТ № 220867 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 управляв транспортним засобом марки Міцубісі , реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 січня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Скадовськ лейтенантом міліції Лазаревим В.В. складена постанова Вт № 2208067 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 11.01.2011 року об 10.10 годин позивач, керуючи автомобілем марки Міцубісі , реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Комсомольська, наближаючись до перехрестя вул. Комсомольська-Радянська з правого боку регулювальник4а, який подав сигнал «права рука звитягнута вперед», проїхав перехрестя в напрямку «направо», чим порушив п.п. 8.8б ПДР України.

Як пояснив позивач, він рухався із дотриманням ПДР, оскільки почав переїзджати перехрестя, коли регулювальник опустив праву руку вниз, отже мав право закінчити поворот.

За такого зазначає, що правопорушення не вчиняв, у зв'язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у випадку, якщо при скоєнні правопорушення є свідки, чи потерпілі, то їх в обов'язковому порядку необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладене протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що підписаний позивачем з зауваженнями.

Протоколі складений без наявних доказів, що є порушенням ст. 251 КпАП України. Доказів, що переїзд перехрестя створив перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі, або аварійну ситуацію суду також не надано.

Враховуючи тип автодороги, на якій було вчинено правопорушення, відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ з ОАТ м. Скадовськ про скасування постанови -задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Скадовська лейтенанта міліції Лазарева В.В. ВТ № 220867 від 11 січня 2011 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ВТ № 220867 від 11 січня 2011 року -закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана