Справа № 2а-2317/11 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Балясній І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови інспектора батальйону ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Херсон УДАЇ УМВС України в Херсонській області від 30 квітня 2011 року ВТ1 № 054886 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 управляв належним йому транспортним засобом марки Міцубісі реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 квітня 2011 року інспектором батальйону ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Херсон УДАЇ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції Письменним С.В. складена постанова ВТ1 № 054886 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 30.04.2011 року о 10.20 годин позивач, керуючи автомобілем марки Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ад Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 219 км, здійснив обгін іншого т/з на перехресті ділянки дороги позначеної дорожнім знаком 1.22 «Перехрещення другорядної дороги», чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Як пояснив позивач та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення він намагався «объехать помеху справа». Однак, доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, додані пояснення до протоколу.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова інспектора батальйону ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Херсон УДАЇ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Письменного С.В. від 30 квітня 2011 року ВТ1 № 054886 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана