Справа № 2а-2008/11 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Балясній І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Могилевського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Миколаєва УМВС В Миколаївській області старшого сержанта міліції Бурмус В.В. від 24 лютого 2011 року ВЕ1 № 084610 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання направив свого представника, надав заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 управляв належним йому транспортним засобом марки ЗАЗ TF 699 Р , реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 лютого 2011 року інспектором роти ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Миколаєва УМВС В Миколаївській області ДПС Бурмус В.В. складена постанова ВЕ1 № 084610 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 24 лютого 2011 року о 18.15 годин ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем, державний номер НОМЕР_1. По вул. Скороходова ріг пр.. Жовтневий ,та для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед перехрестям при ввімкненому забороненому сигналі світлофору, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Як пояснив позивач, він не порушував ПДР України, вважає, що їхав на зелений, але миготливий сигнал світлофору, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Однак, доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_4 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Миколаєва УМВС В Миколаївській області старшого сержанта міліції Бурмус В.В старшого сержанта міліції Бурмус В.В. від 24 лютого 2011 року ВЕ1 № 084610 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови -відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана