Справа  № 2-863

                                                                                                                                         2008 рік                                               

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                                    ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

          10 червня 2008 року            Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

                при секретарі  Краснянській  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” в особі Луганської філії КС “ЛКС”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-                 

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем ОСОБА_1 27.07.2007 року був укладений кредитний договір №1002923, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень на строк до 31.07.2008 року під 0,48% річних від суми залишку кредиту. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №1002923/1 від 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни не повернула належні грошові кошти; відсотки за користування кредитом та основна сума кредиту сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі; на даний час створилась заборгованість: основна сума боргу- 5000 гривень, відсотки за користування кредитом- 1003,01 гривень, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитом та відсотках в сумі 6003,01 гривень.

          У судовому засіданні представник позивача Альошин І.Ю. позов підтримав, просив задовольнити його повністю.

          Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю, в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно в 2007 році уклала договір з позивачем, за яким отримала у нього кредит на суму 5000 гривень. Проте, кредит у встановленому порядку не погашала, створилася заборгованість, яку вона згодна сплатити.

         Відповідач ОСОБА_2 в  судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність цього відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

          Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Із ксерокопії кредитного договору №1002923 від 27.07.2007  року (а.с.6) вбачається, що позивач і відповідач ОСОБА_1  уклали кредитний договір, за яким кредитна спілка зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 5000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцеві отриманий кредит в повному обсязі у визначений термін та сплачувати спілці нараховані 0,48 відсотки річних від суми залишку кредиту. Відповідно договору поруки №1002923/1 від 27.07.2007 року позивач і відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.7). Згідно карточки платежів по гривневому кредиту (а.с.5) у відповідача створилась основна сума боргу по кредиту- 5000 гривень та відсотків за користування кредитом- 1003,01 гривень, а всього- 6003,01 гривень.

       Беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_1  створилась заборгованість за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 відповідно договору поруки несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідачів солідарно підлягає стягненню сума основного боргу- 5000 гривень та відсотки- 1003,01 гривень, повернення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 6084,01 гривень.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-

                                                         ВИРІШИВ:

          Позов Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” в особі Луганської філії КС “ЛКС”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.          

      Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” в особі Луганської філії КС “ЛКС” основний борг за кредитним договором- 5000 гривень та відсотки- 1003,01 гривень, повернення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 6084,01 гривень.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                  Суддя: