Справа № 2-89/2008

Ухвала

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                             Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року, ухваленому у справі за позовом   ОСОБА_1 до  прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн, завданої внаслідок прийняття  незаконної постанови    про відмову в порушенні кримінальної справи , стягнення   500 грн на відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на оплату правової допомоги при оформленні документів на оскарження вищевказаної постанови до суду  першої інстанції та підготовці заперечень на апеляційну скаргу прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя  до суду апеляційної інстанції, а також   300 грн витрат, понесених на правову допомогу по підготовці позову, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1було відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення на його користь 200 грн, понесених ним на оплату правової допомоги адвоката по підготовці апеляційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року, яка була задоволена. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь вказану суму шляхом звернення стягнення на кошти державного бюджету через Світловодське відділення Державного казначейства України.

Представники відповідача  прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, третьої особи  Державного казначейства України до зали суду не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з підстав ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви. 

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до  наступних висновків. 

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому з  рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року вбачається, що судом вирішено  питання про судові витрати у справі, зокрема про витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката  та відмовлено у їх відшкодуванні з підстав ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,  суд, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Ухвалив:

В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом  до  прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  - відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський  міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження  протягом 05 днів з моменту проголошення рішення та наступної подачі апеляційної  скарги    протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Н.Л.Волошина.