Справа № 2-3382/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Балясній І.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивачі звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, та визнання за ними права власності на спірну квартиру.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили про розгляд справи в їх відсутність, вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала.

Ухвалою суду від 15.11.20114р. провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 закриті, у зв'язку з його смертю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

17 листопада 1997року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на товарній біржі «Нерухомість Південь»укладено договір купівлі-продажу №1349 квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 купили вказану квартиру.

Раніше дана квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, №463/к від 13.11.1997р.

Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали у власність позивачам квартиру АДРЕСА_1, а позивачі в свою чергу передали ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. Між тим в задоволенні вимог про визнання за позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки за позивачами вже таке право в реєстрі прав власності зареєстроване, та повторної реєстрації не потребує.

В силу ст. 80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1349, укладений 17.11.1997р. на товарній біржі «Нерухомість Південь», між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про купівлю продаж квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Гречана С.І.