Справа № 2-1307/11 р.

провадження 2/1121/111/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Олімп», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати дії ВАТ «Олімп»незаконними та такими,що не відповідають вимогам ст.49 КЗпП УРСР і Закону України «Про звернення громадян»,забов»язав відповідача надати ОСОБА_1 «уточнюючу»довідку відповідно до вимог п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993р.№637, а саме про шкідливість умов праці позивача за період з 28.07.1977р. по 20.04.1999р.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що під час збирання документів,необхідних для оформлення пенсії за Списком №2,він звернувся до ВАТ»Олімп»з проханням надати «уточнюючу довідку»,що саме він, під час трудових взаємовідносин з вказаним підприємством, працював з 28.07.1977р. по 20.04.1999р. на роботах з шкідливими умовами праці/понад 20 років/- регулювальником радіоапаратури. Виконання ним даної роботи підпадає під дію розділу 2321000 загального та професійного розділу 2320000-1753 Списку №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР за №10 від 26.01.1991р.

Вважає, що право на пільгову пенсію за згаданим законодавством мають всі працівники, незалежно від професії та посади і які були зайняті в технологічному процесі на підприємстві ВПК СРСР.

Відповідач на його вимогу вказану вище довідку не надав,чим позбавляє його права оформити льотну пенсію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додав, що ОСОБА_1, працюючи в зазначений вище період часу на ВАТ»Олімп»отримав негативний вплив на здоров»я і має право на отримання «уточнюючої довідки»про свій стаж роботи у шкідливих умовах праці,оскільки цю довідку вимагає Управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі, а відповідач навмисно довідку не видає.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив,що дійсно позивач звертався до ВАТ»Олімп»з приводу надання довідки,яка підтверджувала б його занятість на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці,що дає право на державну пенсію на льотних умовах. Перевіривши дані відносно трудового стажу на підприємстві останнього, була надана відповідь на звернення, але ця відповідь ОСОБА_1 не задовольнила. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на законі і не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник третьої особи-Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі позов не визнав і суду в судовому засіданні пояснив,що для призначення пільгової пенсії за віком відповідно до Закону «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»необхідно особисто звертатися до відділу з призначення пенсії із заявою до якої слід додати відповідний пакет документів,але для призначення пільгових пенсій зі зниженням пенсійного віку / за списком №1 та №2/ перелікованих у відповіді документів недостатньо,оскільки необхідно надати ще уточнюючу довідку,де повинно бути зазначено-періоди роботи,що зараховуються до спеціального стажу,професія або посада,характер виконуваної роботи і т.і. Крім того,для робітників,які працювали на пільговій роботі після 01.08.1992р. в обов»язковому порядку необхідно надавати також виписку з наказу по підприємству про проведення атестації робочих місць, перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані та погоджені з державною експертизою умов праці. Ухвалення рішення по даній справі залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін , свідчення свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач ОСОБА_1, згідно записів трудової книжки/а.с.8-10/ працював з 28.07.1977р. на Світловодському радіозаводі. Був прийнятий у цех №8 учеником регулювальника радіоапаратури. 13.02.1978р. йому була присвоєна спеціальність регулювальник радіоапаратури другого розряду. 01.12.1979р. присвоєний третій розряд регулювальника радіоапаратури,16.01.1984р.-четвертий розряд,17.12.1984р.- п»ятий розряд.

Наказом №30 від 23.01.1990р. на базі Світловодського радіозаводу створено Світловодське виробниче об»єднання «Олімп». 01.09.1994р. позивача було переведено в державне підприємство завод «Олімп» в цех №8 регулювальником радіоелектронної апаратури і приборів по п»ятому розряду відповідно до наказу №200 від 01.09.1994р. Державне підприємство завод «Олімп» перетворено у відкрите акціонерне товариство «Олімп»за наказом Фонду Держмайна України №75 -Ат від 07.10.1996р. 20.04.1999р. позивач звільнився з зазначеного підприємства за власним бажанням/ наказ №104 від 20.04.1999р.

Відповідно до довідки ВАТ»Олімп», наданої на вимогу ОСОБА_1./а.с.4/ слідує,що довідку,на підтвердження його зайнятості зі шкідливими і тяжкими умовами праці,зайнятість яких дає право на державну пенсію на льотних умовах надати не має можливості, оскільки згідно записів трудової книжки,він працював спочатку учеником регулювальника радіоапаратури, а потім і регулювальником радіоапаратури з призначенням 2,3,4 та 5 розрядів з відрядно-приміювальною оплатою праці на холодних роботах , про що свідчить його особистий підпис.

Зі свідчень свідка ОСОБА_2 слідує,що він знає позивача, як колишнього працівника підприємства на якому вони разом працювали. Відповідачем йому у свій час була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Він працював у шкідливих умовах, а тому йому і була призначена льотна пенсія.

Суд не може погодитися з доводами позивача про незаконність дій відповідача з приводу не надання останнім довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення льотної пенсії , оскільки ОСОБА_1 на своє звернення отримав своєчасно від ВАТ»Олімп»лист з зазначенням причини неможливості надання відповідної довідки.

Суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_2,оскільки останній не обізнаний на характер робіт які в свій час виконував позивач на підприємстві.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст.15-16 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р.№637 ,ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ»Олімп»,третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій ВАТ «Олімп»незаконними -відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб після його проголошення, а особи, які є сторонами по справі, але не були присутніми при його проголошенні у той же строк, з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий

суддя: Т.М.Гонтаренко

07.06.2012