Справа № 437/523/12
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2012 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Завальнюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 305 804,11 грн.
До початку слухання справи в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження належної ОСОБА_2, на праві приватної власності, згідно з Державним актом Серії ЯЛ № 045386, на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га. кадастровий номер 1221455400:02:004:0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити відчуження автомобіля HYUNDAI NUCSON 2008 року випуску легковий-універсал НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 17.03.2008 року, до вирішення справи по суті.
Позивач ОСОБА_1 зазначив в заяві, що у даному випадку жодним чином не ставиться питання співмірності вартості майна до стягуваної суми, лише ставиться питання співмірності виду обраного способу забезпечення, а враховуючи що відповідач не виконує зобов»язання, ухиляється від повернення грошей та в подальшому дійсно існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду і стягнення коштів, є єдиний можливий спосіб виконання рішення- це примусове виконання шляхом звернення стягнення на майно, тому відповідно незабезпечення позову є порушенням принципу справедливості, неупередженості та рівності сторін. Тим більше, у разі накладення такої заборони права відповідача щодо користування і володіння майном жодним чином не порушуватимуться.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчинення певних дій.
У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 щодо запезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, згідно до копії державного акту на право власносіті на земельну ділянку Серії ЯЛ № 045386 ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2010 року № 422 ВМР 173825 є власником земельної ділянки площею 0.1500 га. у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована по вул..Паркова,10 сел.Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю 11 серпня 2010 року Відділом Держкомзему у Дніпропетровській області.
Згідно інформаційної довідки Дніпропетровського регіонального відділення асоціації фахівців з нерухомості ТБ «Універсал», середня ринкова вартість земельних ділянок станом на 27.03.2012 року в АДРЕСА_1 складає приблизно 1000 дол. США.
Згідно договору застави транспортного засобу № 4259-002/08Р від 18 березня 2008 року на а.с.66, ОСОБА_2, як заставодавець, з однієї сторони, та Акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», як заставодержатель, з другої сторони уклали договір про передачу в заставу майна належного заставодацю ОСОБА_2, а саме, автомобіля марки HYUNDAI NUCSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 17.03.2008 року РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно договору застави заставодавець зобов»язаний повернути кредит в розмірі 21 691, доларів США у строк до 18.03.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.
Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 викладені в заяві про забезпечення позову в частині заборони відчуження належної ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки площею 0,1500 га. розташованої в АДРЕСА_1, є обґрунтованими та доведеними та підлягають задоволенню .
Що стосується вимог щодо заборони відчуження автомобіля HYUNDAI NUCSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 17.03.2008 року, суд вважає за необхідне в цій частині вимог, відмовити, оскільки з наданих суду документів
вбачається що транспортний засіб знаходиться в заставі АК Банку «Правекс Банк», для забезпеченням виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором на суму 21 691 доларів США і тому ОСОБА_2 він не може бути реалізований.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити частково.
Заборонити відчуження належної ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на праві приватної власності, згідно з Державним актом Серії ЯЛ № 045386, на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га. кадастровий номер 1221455400:02:004:0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
В іншій частині вимог- відмовити.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського району Дніпропетровського районного управління юстиції, сторонам по справі - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. О. Завальнюк