ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 жовтня 2006 р. Справа № 2/205-06
за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі”, м. Вінниця
до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця
про стягнення 6004,79 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники :
позивача : Каєва В.В., Тюркін О.С.
відповідача : не з"явився
експерти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Заявлений позов ВАТ АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі», м. Вінниця до СПД ОСОБА_1. про стягнення 6004,79 грн. збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією.
В позовній заяві позивач посилається на те, що приватний підприємець ОСОБА_1. грубо порушила Правила користування електричною енергією, зокрема ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та п. 7.30 Правил у редакції Постанови НКРЕ від 22.08.02 р. № 928 про що складений акт НОМЕР_1.
Згідно рішення комісії по розгляду актів від 10.10.2005 року відповідачу нарахована сума збитків 6004,79 грн. Рахунок разом з обґрунтованим розрахунком суми завданих збитків надано відповідачу 10.10.2005 р. про що свідчить підпис відповідача в протоколі засідання комісії.
Відповідач в направленому відзиві проти позову заперечує тим, що в акті йдеться про порушення Правил користування електроенергією, а саме пошкоджені пломби Держстандарту та голографічні пломби на розрахунковому лічильнику типу НОМЕР_2.
Акт складений без участі представника позивача, одноосібно.
Не погоджуючись з висновками комісії та з метою встановлення факті чи піддавались пломби відкриванню і повторному встановленню позивачем було замовлено проведення у криміналістичному центрі при УМВС України у Вінницькій області судово-трасологічне дослідження пломб.
При розгляді матеріалів справи 12.07.06 р. позивачем було заявлено клопотання про виклик експерта для дачі пояснень, щодо криміналістичного дослідження.
18.10.06 р. в судове засідання прибули експерти НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Але надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень, що під час розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією замість комісії дане питання розглядав тільки голова комісії, про рішення він повідомляв секретаря, яка і друкувала текст Протоколу.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 12.07.06 року, без яких спір по суті вирішити не можливо, керуючись п.п.1,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,-
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2006 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112
2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу :
Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 12.07.06 року.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Мельник П.А.