Справа № 2-2198/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Синельникове

21 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого -судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ПКЕЕН постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії , що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Договір між ЕК „Дніпрообленерго" та ОСОБА_1 укладений не був.

При контрольному відвідуванні відповідача ОСОБА_1 працівниками Синельниківського РЕМ 06.04.2004 року за адресою: АДРЕСА_1, контролерами РЕМ було виявлено порушення п.п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилося в «безобліковому користуванні електричною енергією, електролічильник відсутній». На підставі цього контролерами був складений акт-протокол № 00019102 від 06.04.2004 року про порушення "Правил користування електроенергією", який було підписано відповідачем та визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 1 165 грн.82 коп.

При контрольному відвідуванні відповідача 24.07.2004 року контролерами РЕМ було повторно виявлено порушення п.п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилося в «самовільному підключенні без приладу обліку». На підставі цього контролерами був складений акт-протокол № 00019404 від 24.07.2004 року «Про порушення правил користування електроенергією", який було підписано відповідачем та визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 529 грн.68 коп.

При контрольному відвідуванні відповідача 23.02.2005 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилося в «безобліковому користуванні електричною енергією, самовільному підключенні без приладу обліку». На підставі цього контролерами у присутності свідка ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_3, був складений акт-протокол № 00020269 від 23.02.2005 року «Про порушення правил користування електроенергією", який було підписано відповідаче та визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 1 247 грн.43 коп.

При контрольному відвідуванні відповідача 18.03.2005 року контролерами РЕМ було повторно виявлено порушення п.п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилося в «безобліковому користуванні електроенергією, самовільному підключенні без приладу обліку». На підставі цього контролерами був складений акт-протокол № 00020417 від 18.03.2005 року «Про порушення правил користування електроенергією", який було підписано відповідачем та визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 104 грн.92 коп.

При контрольному відвідуванні відповідача 11.08.2005 року контролерами РЕМ було повторно виявлено порушення п.п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилося в «безобліковому користуванні електроенергією, самовільному підключенні без приладу обліку». На підставі цього контролерами був складений акт-протокол № 00020632 від 11.08.2005 року «Про порушення правил користування електроенергією", який було підписано відповідачем та визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 703 грн.04 коп.

Просить стягнути з відповідача загальний розмір завданих збитків в сумі 3 750 грн.90 коп, а також судові витрати по справі.

Представник позивача Панова В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, поновити, пропущений ними, у зв»язку з великою навантеженістю, строк позовної завності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить застосувати до вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи, а саме, загальної картки споживача електроенергії, вбачається, що на ім.`я ОСОБА_1, який проживав в АДРЕСА_2, був відкритий особовий рахунок № 2905279 (а.с.4-8).

Відповідно до п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

Згідно Актів №00019102 від 06.04.2004 року, №00019404 від 24.07.2004 року, №00020269 від 23.02.2005 року, № 00020417 від 18.03.2005 року, №00020632 від 11.08.2005 року, у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, що виразилося в самовільному підключенні до електромережі та без обліковому користуванні електроенергією (а.с.11,13,15,17,19).

Розмір заборгованості за актами підтверджується розрахунками на а.с.(10,12.14.16.18.)

Ст.257 ЦК України передбачений строк загальної позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права і який становить три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до вимог ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушено право підлягає захисту.

Посилання представника позивача на те, що строк звернення до суду пропущено з причини великої навантаженості по роботі з боржниками, не може вважатися поважною причиною пропущення позовної давності, так як доказів тому не надано.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, які мали місце 06.04.2004 року, 24.072007 року, 23.02.2005 року, 18.03.2005 року, 11.08.2005 року, а позов пред`явлений до суду лише 20.12.2011 року, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

На підставі викладеного та ст.ст. 257,267 ЦК України, керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - відмовити .

Рішення може бути бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Завальнюк