Справа № 2а/2570/472/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2012 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
суддів Д'яков В.І., Непочатих В.О.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівської митниці про роз'яснення постанови суду від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України від 30.12.2011 року № 2762-к "Про припинення перебування на державній службі" та №957-к "По особовому складу",, якими припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №1 митного поста "Грем'яч" Чернігівської митниці за порушення присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу"; поновлення позивача на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді; рішення в частині поновлення та стягнення середньомісячного заробітку в межах одного місяця звернути до негайного виконання і встановити строк та зобов'язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці - задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року було змінено в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини постанови, а саме слова «30.12.2011 року», змінено словами «31.12.2011 року», а в решті - залишено без змін.
17.04.2012 року Чернігівська митниця звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року, а саме: щодо розміру середньої заробітної плати, яка має бути виплачена ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 16,02.2012 року; щодо розміру середньої заробітної плати, стягнення якої допущено до негайного виконання; чи мають утримуватись з цих сум податок з доходів фізичних осіб ті інші обов'язкові платежі.
Представник заявника - Чернігівська митниця в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.
Представник Державної митної служби України в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву Чернігівської митниці, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.
Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення є чітким за змістом, ясним та зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Незрозумілість заявником рішення не є підставою для роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Чернігівської митниці про роз'яснення постанови суду від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.
Головуюча суддя: Падій В.В.
Судді: Д'яков В.І.
Непочатих В.О.