справа № 1- 158/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             19 червня 2008  року                                                                               м. Шостка

        Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

      в складі:

              головуючого судді Сінгур В.О.     

              при секретарі:   Біндюг Л.М.       

              за участю прокурора Нужної О.А.    

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше  судимий 15 вересня 1999 року Шосткинським районним судом,  за ч.1 ст. 101, ч.3 ст.206 КК України ( ред. 1963) звільнений 08.07.2002 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців та 7 днів  

в скоєнні злочину, передбаченого   ст. 395 КК України,

                                                           Встановив:

             Постановою Шосткінського міськрайонного суду від 20 червня 2007  року стосовно  ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями. Підсудному під підпис було роз'яснено зміст постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду  та наслідки, які можуть настати у разі порушення ним установлених судом обмежень. Проте ОСОБА_1 на початку листопада 2007 року маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив соє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та самовільно виїхав у невідомому напрямку без повідомлення та дозволу відповідного органу.

Будучи допитаним у судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та суду показав, що в літку 2007 року коли саме він не пам'ятає стосовно нього Шосткинським міськрайонним судом винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду та встановлено обмеження, а саме: заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші торгові точки, де продають спритні напої на розлив, заборонено виїзд  за межі Шосткинського району по особистим і службовим питанням без дозволу керівництва Шосткинського МРВ. Також він згідно до постанови зобов'язаний був з'являтися для реєстрації у відділення дільничних інспекторів у встановлений час та йому було також заборонено залишати місце свого помешкання з 8 години вечора по 4 годину ранку. З умовами адміністративного нагляду він був ознайомлений належним чином, його попереджали про наслідки, які можуть настати у разі порушення ним умов адміністративного нагляду. Однак у нього так склалися обставини, що він почав вживати спиртні напої. а потім перестав з'являтися на реєстрацію, а коли запропонували роботу у м. Києві  взагалі виїхав до міста Києва де влаштувався на роботу. Оскільки він загубив свій паспорт то за місцем його перебування в м. Києві його було затримано  та поміщено в приймальник-розподільник звідки він був доставлений до м. Шостка.

           У зв»язку з повним визнанням вини підсудним  ОСОБА_1. суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно  тих фактичних обставини справи, які ніким з учасників процесу та підсудним  не оспорюються і обмежитись після допиту підсудного дослідженням відомостей щодо його особи. 

                 Дії підсудного суд кваліфікує  за   ст. 395 КК України як  самовільне залишення  особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

                При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудній  вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,     за місцем проживання характеризується незадовільно, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

               Обставини, які пом”якшують відповідальність підсудного  ОСОБА_1. суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

               Обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність є  рецидив злочинів.

               Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину вище викладені дані про особу з урахуванням досліджених обставин справи, суд вважає за необхідне призначити покарання достатнє і необхідне для його виправлення, пов»язане з ізоляцією від суспільства.

               На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324, 332-335 КПК України, -

З А С У Д И В:

   ОСОБА_1 визнати винним  в  скоєнні  злочину, передбаченого   ст. 395  КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на   3 місяці.

              Міру запобіжного заходу  підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

  Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому     ОСОБА_1  протягом цього ж строку   з моменту вручення йому копії вироку.

            Суддя                                                                                               В.О.Сінгур.