АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1177/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 21 Совгира І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю.В.

суддівМіщенка С.В., Магди Л.Ф.

при секретаріКривденко О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_6

відповідачки ОСОБА_7

представника відповідачки ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 5 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 2011 року подарував ОСОБА_7 1/2 частину квартири № 55, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Укладення вказаного договору дарування було умовою реєстрації шлюбу між ним та відповідачкою з подальшим доглядом відповідачкою за його хворою матір'ю.

1 березня 2011 року між ними було зареєстровано шлюб, який 20 грудня 2011 року рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області розірвано.

Відповідачка, після укладення договору дарування та вступу в шлюб, не виконала домовленостей, і ніколи не проживала у спірній квартирі та не допомагала позивачу доглядати його матір.

Оскільки відповідачка погрожує продати свою частину квартири, тому позивач вважає, що даний договір дарування 1/2 частину квартири укладений під впливом тяжких обставин і просить визнати його недійсним.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 5 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що 17 лютого 2011 року позивач ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 1/2 частину квартири № 55, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно у майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Звертаючись до суд із даним позовом, позивач просив визнати цей договір дарування недійсним на підставі ст.233 ЦК України, оскільки правочин вчинений ним під впливом тяжких для нього обставин - хвороба матері, а відповідачка після вчинення договору дарування повинна була зареєструвати з ним шлюб та доглядати його матір.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відмовляючи у позові, суд правильно виходив з того, що указаний договір дарування не може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України, оскільки на час його укладення тяжкі для позивача обставини, у розумінні зазначеної норми закону були відсутні.

Зокрема, суд правильно прийшов до висновку, що про відсутність у позивача ознак тяжких обставин під впливом яких ним вчинено договір дарування на користь відповідачки за умов, що остання має зареєструвати з ним шлюб та в подальшому доглядати його хвору матір.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу є тотожними з доводами позовної заяви, були предметом перевірки суду першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують, оскільки носять суб'єктивний характер і грунтуються на неправильному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалене у справі рішення є законним і обґрунтованим.

Підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними у ній доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 5 березня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :