АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/643/12 Председательствующие 1 инстанции Башмаков Є.А.

Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев 15 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 июня 2012 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Александрия, Кировоградской области, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 4 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, действуя группой лиц совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Рогань», расположенного на Комсомольском острове в г. Днепропетровске, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, ОСОБА_2, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, произвел один выстрел в сторону потерпевшего ОСОБА_4, в результате чего причинил ему телесные повреждения, в виде огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки.

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, в связи с чем он, находясь на

Дело № 10/490/643/ 12 Судья в 1 инстанции: Башмаков К.А.

Категория -мера пресечения Докладчик : Сенченко И.Н.

свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая в обоснование, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, должным образом не мотивировал свои выводы, на основании которых можно считать, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляцию, повторил доводы, изложенные в ней.

По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"

При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_2 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области