АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/635/12 Председательствующие 1 инстанции Галичий В.Н.

Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,

судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора Деркач М.А.

рассмотрев 15 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 июня 2012 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Днепропетровск, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, субъекта предпринимательской деятельности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 369 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в даче взятки, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 369 УК Украины.

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление органа досудебного следствия и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрыться от и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, судом были учтены тяжесть преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет.

В апелляции защитник просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Защитник обращает

Дело № 10- 490/635/12 год Судья в 1 инстанции Галичий В.Н.

Категория -мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.

внимание на то, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, а также то, что у ОСОБА_2 находятся на иждивении двое детей и родители пенсионного возраста.

По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2 и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области