У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Симаченко Л.І., Машкаринця І.М., з участю прокурора Машкаринця І.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року.
Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин: 12.05.2012 року приблизно о 14.30 год. він в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2, умисно, незаконно, збув ОСОБА_5 суху речовину рослинного походження зеленого кольору - марихуану, вагою 44,7576 грам, яка містилась в поліетиленовому пакеті, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 гривень.
У поданні потреба у взятті під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за який йому може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, його застали безпосередньо при вчиненні злочину, крім того може бути причетний до вчинення аналогічних злочинів, а перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від виконання слідчих та інших процесуальних заходів.
Погоджуючись з поданням слідчого та задовольняючи його, суддя постанову мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду. Також, запобіжний захід обрано з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.
В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд при винесенні постанови не врахував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Крім того, ОСОБА_3 не має намірів ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, а навпаки визнає вину у пред'явленому, позитивно характеризується, відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, має місце роботи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і просив залишити постанову без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя додержався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, суд правильно зазначив про необхідність взяття його під варту, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, який має велику суспільну небезпеку, пов'язаний із збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто направлений на підрив здоров'я громадян, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час звільнений з постійного місця роботи згідно поданої ним заяви, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини в справі.
Обставини, на які посилається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді. При цьому колегія суддів оцінює їх в сукупності з іншими обставинами і не вважає такими, які можуть гарантувати правильну процесуальну поведінку ОСОБА_3
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.
Судді: