УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3550/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

"13" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г.,

СуддівПономаренко А.В., Ісаєва Г.А.,

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим 14 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

30.11.11 комунальне підприємство Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» звернулося до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (квартирна плата та плата за утримання будинку та прибудинкової території) по квартирі АДРЕСА_1 м. Ялта у сумі 2032,57 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 м. Ялта та споживає послуги, що надаються позивачем як обслуговуючою організацією, однак з 01 жовтня 2005 року по 31 серпня 2011 року їх не сплачує, має заборгованість у розмірі 2032,57грн.

Відповідач - ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву, у якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Гаспринської селищної ради Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» на його користь моральну шкоду у сумі 6000 гривень, мотивуючі свої вимоги тим, що позивач не тільки не надає належним чином житлово-комунальні послуги, та ще сприяв втратою будинком своїх експлуатаційних якостей. Після розірвання між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг від Комунального підприємства Гаспринської селищної ради Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» стали надходити позовні заяви про стягнення з нього заборгованості за нібито надані послуги, що негативно впливало на його здоров'ї , чим заподіяна моральна шкода.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим 14 березня 2012 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Гаспринської селищної ради Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) гривень 19 копійок В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при постановленні оскаржуваного рішення не повно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для вірного вирішення спору та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що за власною ініціативою 15.12.03 розірвав договір укладений між ним та КП Гаспринської селищної ради РЕО «Гаспра», а тому з цього моменту не є споживачем комунальних послуг.

В іншій частині це ж рішення не оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира ОСОБА_6 розташована у будинку, якій знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра», та на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок 101461. Оскільки ОСОБА_6 добровільно не здійснює оплату наданих житлово-комунальних послуг на утримання будинку, то заборгованість підлягає стягненню примусово.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням спору, вважає висновки суду першої інстанції законними і обґрунтованими, зробленими з урахуванням фактичних обставин справи, та на підставі правильного застосування норм процесуального і матеріального закону.

При апеляційному перегляді встановлено, та не заперечується сторонами, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 квітня 2010 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у будинку, що обслуговується Комунальним підприємством Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра», та на квартиру відкритий особовий рахунок 49433 (а.с.9).

Позивач є юридичною особою, що здійснює діяльність по: управлінню нерухомим майном, будівництво будівель, надання інших індивідуальних послуг, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, малярні роботи та скління, що підтверджено копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13,14).

Згідно із статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон), споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

Тією ж статтею Закону встановлено право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, та на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, статтею 20 Закону встановлений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач зобов'язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, або надати належні доказі їх відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом.

Пунктом 2.3 укладеного між ОСОБА_6 та КП Гаспринської селищної ради РЕО «Гаспра» договору про надання послуг передбачено, що власник квартири має право у будь-який час розірвати договір (а. с. 33). Проте порядок дострокового розірвання договору його умовами не визначено.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив первісний позов.

Доводи апеляційної скарги, щодо односторонньої відмови ОСОБА_6 від договору у зв'язку з невиконанням його умов позивачем ще 15.12.03, не можуть бути прийняти до уваги судової колегії, оскільки, виходячи зі змісту вказаної заяви, останній просив розірвати укладені договори поки не будуть надаватися належної якості послуги. Разом з тим, відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами; частиною 4 статті 18 Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

Проте, в матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність доказів неналежного, неповного надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Ісаєв Г.А. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.