РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/1815/2012Головуючий суду першої інстанції:Шильнова М.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

РІШЕННЯ

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г.,

СуддівПономаренко А.В., Дралла І.Г.,

При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участі третьої особи ВДІРФО Залізничого районного відділу міліції, про визнання таким, що втратив право користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничого районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

21.11.2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про ви знання втратившим право на житло у квартирі АДРЕСА_1. Вказувала, що відповідач у зазначеній квартирі, хоч і зареєстрований, однак не проживає без поважної причини, знаходиться у розшуку за підозрою у скоєнні злочину з березня 2011 року. .

Рішенням Залізничого районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що судом неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для вирішення справи, та зроблені висновки, яки їм не відповідають.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, розглянувши матеріали справи у відповідності до вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на підставі договору найму правомірно поселився у спірну квартиру, при цьому доказів порушення прав позивачки як власника житла не надано, тому ці права не підлягають судовому захисту.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дійшов висновків, які їм не відповідають, припустився порушень норм матеріального права, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення за підстав пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 АР Крим, де у якості піднаймача на постійне мешкання з 01.11.07 прописаний ОСОБА_7 Однак, з березня 2011 року відповідач не користується спірним житлом, оскільки за повідомлення правоохоронних органів знаходиться у розшуку за підозрою у скоєнні 11.03.2011 року умисного вбивства двох осіб ( а. с. 3,8, 18, 43).

Відповідно до положень статей 71, 72 Житлового кодексу України ( далі ЖК) при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_7 не був членом сім'ї позивачки, то застосування до спірних правовідносин статті 405 Цивільного кодексу України і, визнання його втратившим право на житло у спірній квартирі з цих підстав, не можливо.

За таких обставин, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 71 ЖК України, оскільки вони відповідно до частини 7 статті 8 ЦПК України за своїм змістом є подібними до правовідносин, що регулюють питання визнання втратившим право на житло у квартирі, яка є власністю позивачки.

Оскільки письмову заяву позивачки ( а. с. 9 ), щодо застосування до спірних правовідносин норм цивільного законодавства, не можна вважати зверненням до суду в розумінні статі 119 ЦПК України, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні рішення помилково посилався на норми статей 810, 823 ЦК України. При цьому, поза увагою суду залишилося те, що позивачка обґрунтовувала свої вимоги тією обставиною, що відповідач понад встановлені житловим законодавством строки без поважних причин не користується спірною квартирою ( а. с. 2,7). Крім того, судова колегія погоджується з доводами апеляції щодо порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки, відмовляючи у задоволенні позову через його недоведеність, судом першої інстанції не вирішено клопотання позивачки про витребування відомостей з міліції, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в частини відмови у визнанні ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житлом, не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню за зазначених вище підстав

Що стосується до вимог про зняття відповідача з реєстрації за спірною адресою, то у цій частині суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові, оскільки доказів порушення прав позивачки з боку органу, що здійснює реєстрацію і зняття з реєстрації за місцем мешкання, не надано.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Залізничого районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2011 року в частині відмови у визнанні особи такою, що втратила право користування житлом скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1 АР Крим.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.

v