АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5413/12 Справа № 2-5545/11 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційної скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 970 358,07 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Як правильно встановлено судом, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11163845000 від 04 червня 2007 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 120 000 швейцарських франків зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 8,99% на рік з кінцевим терміном повернення 04 червня 2018 року та зобов'язалась повернути банку отримані гроші, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

02 листопада 2009 року між банком та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту щодо зміни відсоткової ставки до 30% річних в українській гривні (а.с.23).

ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11163845000 від 04 червня 2007 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків не виконує, у зв'язку з чим станом на 23 травня 2011 року виникла заборгованість, яка складається з наступного: 925 918,35 - заборгованість за кредитом; 36 054,99 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8 385,72 грн. -пеня.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»укладено договір факторингу. Згідно даного договору та виписки з додатку № 1 до нього, банк продав ТОВ «Кей-Колект»право вимоги до ОСОБА_2 за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №11163845000 від 04 червня 2007 року.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.ст. 526, 527, 1049, 1050 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь ТОВ «Кей-Колект»заборгованість за кредитним договором в розмірі 970 358,07 грн., виходячи з того, що остання не виконала зобов'язання щодо сплати кредиту, процентів за користування ними та пені, про що свідчить наявна заборгованість.

Посилання відповідачки на недійсність кредитного договору, оскільки не на всіх листах його стоїть її підпис, колегія суддів не безпідставними, так як в судовому засіданні апеляційної інстанції сама ОСОБА_2 не заперечувала, що за договором отримала від банку 120 000 швейцарських франків та виконувала умови його до січня 2011 року.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо допущених судом порушень процесуального права, при винесенні ухвали про відмову в прийнятті її зустрічного позову до ПАТ «Укрсиббанк»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, згідно ухвали судді апеляційного суду від 20 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду від 04 квітня 2012 року та ухвалу суду від 07 березня 2012 року про відмову в прийнятті зустрічного позову була залишена без руху. ОСОБА_2 було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати дві окремі апеляційні скарги, оскільки зазначені судові рішення оскаржуються окремо одна від одної. (а.с.126).

На виконання даної ухвали судді, апелянтом була подана скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати лише рішення суду, а оскільки, на її думку, в силу ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, доводи про допущені порушення нею були викладені в апеляційній скарзі на оскарження рішення суду .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Рішення районного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Інші наведені в скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору і висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: