АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1941/2012

Головуючий по 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М. Корнієнко В.І.

При секретарі: Колеснік Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

На рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2012 року

в справі за позовом Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, треті особи - орган опіки та піклування. Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, В Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат»про визначення місця проживання, зобов'язання здійснити реєстрацію, треті особи -Полтавська міська рада, орган опіки та піклування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог сторін відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 прохали рішення суду в частині відмови в задоволенні їх вимог скасувати вказуючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП «Полтавський м'ясокомбінат»та зустрічних вимог відповідачів, місцевий суд вірно встановив факт, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 працювали у відповідача КП»Полтавський м'ясокомбінат» слюсарями.

В зв'язку з наявністю трудових правовідносин та відсутністю житла в м. Полтаві , належним чином отримали кімнату АДРЕСА_1 та були там зареєстровані., що стверджується ордером на проживання №1 від 16.02.2005 року , заявами на поселення. В 2009 році в них народився син ОСОБА_4.

Вказаний факт сторонами не оспорюється .

Відмовляючи у їх виселенні з гуртожитку місцевий суд вірно керувався вимогами ст.. 19 закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» В цій частині сторони рішення місцевого суду не оскаржили.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_2 місцевий суд також вірно прийшов до висновку, що їх реєстрація в гуртожитку була проведена у відповідності з чинним законодавством, який діяв на час реєстрації. Їх у гуртожитку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення їх прав на приватизацію житла висновків місцевого суду не спростовують. Так , жодна із сторін не оспорює правомірність вселення відповідачів в кімнату АДРЕСА_1.

Їх право на проживання в даній кімнаті підтверджується наявним у справі ордером на проживання ( а .с. 403) та карточкою прописки, в яку також внесено і неповнолітнього сина відповідачів.

Таким чином вимоги щодо визначення місця проживання є явно необґрунтованими в зв'язку з відсутністю спору щодо цього питання.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині порушення прав апелянта щодо реєстрації в конкретній кімнаті.

Так гуртожитки є спеціальним видом житла. Чинним законодавством передбачено , що реєстрація осіб в гуртожитках проводиться на підставі ордерів на заселення ліжко місця, в паспортах фізичних осіб, які реєструються в гуртожитках проставляється штамп в якому зазначається назва вулиці та номер будинку.

Також матеріали справи не містять жодного доказу про те, що права апелянті в на приватизацію були порушені саме в зв'язку з відсутністю відмітки в паспорті щодо зайняття конкретної кімнати.

Таким чином доводи апеляційної скарги, висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 , 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Згідно: