Судове рішення #23408179


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2170/2012

Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.

Суддя-доповідач: Лобов О. А.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



06 червня 2012 року м.Полтава


колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Одринської Т.В.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Полтава-Авто»на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава-Авто», ТОВ «Сі Ей Автомотів»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,


В С Т А Н О В И Л А:


У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати дії ТОВ «Сі Ей Автомотів»в особі ПАТ «Полтава-Авто» такими, що порушують умови договору купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року, стягнути з відповідачів на її користь 30 грн. витрат на перевірку вісей автомобіля, 500 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 3 770 грн. 40 коп. вартості відновлювального ремонту, 2 961 грн. 63 коп. втрати товарної вартості автомобіля, 600 грн. 14 коп. вартості двох придбаних нових вісей, 353 грн.75 коп. штрафних санкцій, 70 750 грн. неустойки, 10 000 грн. моральної шкоди.


Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач ПАТ «Полтава-Авто»продало позивачці пошкоджений автомобіль і всупереч гарантійним вимогам відмовилося усунути виявлені недоліки автомобіля.


Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року позов задоволений частково: визнані такими, що порушують умови договору купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року дії ПАТ «Полтава-Авто»у частині неналежного проведення передпродажної підготовки автомобіля; стягнуто з ПАТ «Полтава-Авто»на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на перевірку вісей автомобіля, 3 770 грн. 40 коп. вартості відновлювального ремонту, 2 961 грн. 63 коп. втрати товарної вартості автомобіля, 353 грн.75 коп. штрафних санкцій, 2 000 грн. витрат на правову допомогу; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішене питання про судові витрати.


ПАТ «Полтава-Авто»в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд при вирішенні спору не прийняв до уваги положення пункту 10.5 договору купівлі-продажу, а тому безпідставно стягнув з відповідача витрати на проведення експертних досліджень, які позивачка виконувала за своєю ініціативою. Посилання суду на висновок судової почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки вона проведена в іншій цивільній справі. За відсутності належних доказів суд зробив висновок про продаж позивачці автомобіля з недоліками та без проведення належної передпродажної підготовки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2008 року між ОСОБА_2 (покупець) і ТОВ «Сі Ей Автомотів»в особі заступника генерального директора ПАТ «Полтава-Авто», який діяв на підставі доручення (продавець), укладений договір купівлі-продажу №414308-514 автомобіля "Chery Elara".

18 квітня 2008 року після перерахування Банком коштів продавцю ОСОБА_2 забрала автомобіль з території ПАТ «Полтава-Авто».

19 квітня 2008 року після митття придбаного автомобіля позивачкою виявлені недоліки у ньому.

21 квітня 2008 року, у перший робочий після вихідних день, позивачка в усній формі звернулася до ПАТ «Полтава-Авто»з повідомленням про виявлені недоліки придбаного автомобіля.

22 і 23 квітня позивачка подала до ПАТ «Полтава-Авто»дві письмові заяви з вимогою про заміну автомобіля.

Висновком експерта №2004 від 23 квітня 2008 року встановлена наявність дефектів лакофарбового покриття, деформація зовнішньої панелі і накладки дверей автомобіля, вартість відновлювального ремонту визначена у сумі 3 770 грн. 40 коп., а величина втрати товарної цінності -у сумі 2 961 грн. 63 коп.

Листом від 25 квітня 2008 року ПАТ «Полтава-Авто»повідомило позивачку про те, що заявлені нею недоліки автомобіля виникли внаслідок його неправильної експлуатації.

08 липня 2008 року комісією працівників ПАТ «Полтава-Авто»складений рекламаційний акт, згідно якого заявлені позивачкою недоліки автомобіля (дефекти лакофарбового покриття, вм?ятини на передніх правих дверях та на молдингові дверей, стук задніх амортизаторів) мають місце і підлягають усуненню за рахунок гарантійних зобов?язань.

Листом від 16 вересня 2009 року ПАТ «Полтава-Авто»повідомило позивачку про те, що продавець після підписання акту прийому-передачі автомобіля не несе відповідальності за виявлені недоліки проданого автомобіля.

Згідно висновку експерта №30-3/12 від 29 лютого 2012 року підпис у графі «Підпис покупця», а також цифровий запис у графі «дата»в сервісній книжці автомобіля "Chery Elara" виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору у частині належного проведення передпрожаної підготовки автомобіля та у частині гарантійного усунення недоліків, виявлених у автомобілі, а тому має нести відповідальність згідно умов договору.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги виходячи з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону саме ПАТ «Полтава-авто»як продавець товару мало довести, що недоліки у придбаному автомобілі виникли з вини позивачки, третіх осіб або непереборної сили.

Закон не забороняє покупцеві за своєю ініціативою та за свій рахунок провести експертизу придбаного товару. У матеріалах відсутні належні і допустимі докази того, що ПАТ «Полтава-Авто»після звернень позивачки вжив або пропонував вжити певні заходи, зокрема провести експертизу, для визначення причин виявлених недоліків автомобіля, навпаки як слідує зі змісту письмових відповідей ПАТ «Полава-Авто» (т.1 а.с.65,80) останній як продавець, посилаючись на акт прийому-передачі автомобіля від 17 квітня 2008 року, фактично відмовився з?ясовувати (встановлювати) причини виникнення пошкоджень автомобіля.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що судова почеркознавча експертиза не є належним доказом, оскільки проведена у іншій цивільній справі, є наслідком незнання положень Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, законні підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,


У Х В А Л И Л А:


Апеляційну скаргу ПАТ «Полтава-Авто» відхилити.


Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року залишити без змін.


Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.



Головуючий О.А. Лобов



Судді Т.В. Одринська




В.М. Петренко



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація