Справа № 22-ц- 4892/2006р. Головуючий 1-ї інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія : право власності. Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року. Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі - Полубан C.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 та 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Зазначеною ухвалою накладено заборону на знесення будь-яких будівель на земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1, а також накладено заборону на приватизацію цієї земельної ділянки та відчуження розташованого на ній житлового будинку.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 року змінено спосіб забезпечення позову із заборони на знесення будь-яких будівель на земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1 на накладення заборони на виконання будь-яких робіт на зазначеній земельній ділянці.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 червня 2006 року змінено спосіб забезпечення позову з заборони на виконання будь-яких робіт на земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1 на накладення арешту на зазначену земельну ділянку з передачею заарештованого майна на відповідальне збереження ОСОБА_3
14 липня 2006 року представник відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 та 29 червня 2006 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал.
Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що копій оскаржуваних ухвал судді відповідачка ОСОБА_1 поштою не отримувала, а про їх наявність дізналася лише 10 липня 2006 року.
Ці обставини позбавили ОСОБА_1 можливості в установлений законом строк оскаржити ухвали судді.
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал судді першої інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.
Причини, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_1
- ОСОБА_2, судова колегія визнає поважними і вважає можливим
поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвал судді.
Оскільки апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвали судді за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти
її до розгляду.
Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. 297 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 та 29 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 та 29 червня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.