Справа № 22-ц- 4936/2006р.            Головуючий 1-ї інстанції: Хачатуров Н.Н.

Категорія: стягнення боргу.                                   Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року.                    Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі - Полубан C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства „ТВО „ Харківкомунпромвод" ( надалі КП „ТВО „ Харківкомунпромвод") про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року по справі за позовом ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за холодну воду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року позов ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за холодну воду у розмірі 630 грн. 57 коп. залишений без розгляду.

21 серпня 2006 року КП „ТОВ „Харківкомунпромвод" подало на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку КП „ТОВ „Харківкомунпромвод" посилається на те, що ухвала суду від 15 серпня 2003 року постановлена судом за відсутності їх представника, а копію оскаржуваної ухвали воно отримало в серпні 2006 року в якості додатку до письмової заяви направленої йому ОСОБА_1.

Зазначені обставини позбавили комунальне підприємство можливості в установлений законом строк оскаржити ухвалу суду.

Заява КП „ ТВО „ Харківкомунпромвод" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року позов ТВО „Харківкомунпромвод" до відповідачів по справі залишено без розгляду у зв'язку з неявкою до судового засідання представника позивача.

Відомостей про направлення позивачу копії ухвали суду, відповідно до вимог ст. 216 ЦПК України 1963 року та отримання її позивачем, матеріали справи не містять.

Причини на які посилається КП „ТВО „ Харківкомунпромвод" судова колегія визнає поважними і вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду,

Оскільки апеляційна скарга КП „ТВО „ Харківкомунпромвод" на ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП „ТВО „ Харківкомунпромвод" задовольнити .

Поновити КП „ТВО,, Харківкомунпромвод" строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року.

Апеляційну скаргу КП „ТВО,, Харківкомунпромвод" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.