Справа № 2а-2376/11 року

УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Балясній І.С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -Тамари С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ №049318 від 22 листопада 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 22 листопада 2009р., керуючи автомобілем BMW, держаний номер НОМЕР_1 рухався по пров. Суднобудівельників через залізничний переїзд, правил дорожнього руху не порушував, був безпідставно зупинений інспектором ДАІ, яким було складено протокол та постанову про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Пояснення в протоколі позивачем були написані під тиском інспектора. Постанова про адміністративне правопорушення не була вчасно звернена до виконання. Просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав постанову 22 лютого 2011року.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2009р. о 15:20год., керуючи автомобілем BMW, держаний номер НОМЕР_1 позивач рухався по пров. Суднобудівельників через залізничний переїзд, позивач порушив п.20.4 ПДР. Позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00коп.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було одержано позивачем 22 жовтня 2009 року, що підтверджується його особистим підписом у постанові. Як слідує з пояснень позивача він направив поштою позовну заяву до суду 01 березня 2011 року, але так як позов не був зареєстрований, 16 травня 2011 року він звернувся до суду вдруге. Позивачем не надано доказів відправлення позову 01 березня 2011 року, тому суд вважає, що позов подано 16 травня 2011 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

При цьому Ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Враховуючи, що адміністративний позов щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 р. було подано з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, і строк на оскарження постанови пропущено з вини позивача, підстав до поновлення якого суд не вбачає, у відповідності до ст.100 КАС України вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду для оскарження постанови.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського окружного апеляційного суду через Центральний районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гречана С.І.