АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2011/2012
Головуючий по 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: Касмінін О. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді:Касмініна О.В.
Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І..
при секретарі: Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з даним позовом, вказуючи на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, інші позивачі за вищевказаною адресою зареєстровані та постійно там проживають. Відповідач проживає в АДРЕСА_3 що розташована поверхом вище над квартирою позивачів. В результаті недбалого відношення до сантехнічних приладів та їх складових з вини відповідача відбулося залиття належної ОСОБА_3 квартири, чим спричинено моральну шкоду всім членам сім'ї. Просили стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди на користь кожного з них.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000 моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 428 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку доказів по справі, що призвело до помилкового вирішення спору.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_7 про скасування рішення суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про залишення рішення суду без змін, як обґрунтоване та законне, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п. п. 2, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2005 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3. Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані в даній квартирі.
Відповідач ОСОБА_2 проживає у даному будинку в квартирі №14, яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів.
Судом також встановлено факт затоплення квартири АДРЕСА_1 з квартири №14 з вини відповідача, що підтверджується актом огляду житлового приміщення від 17.10.2011 р., затвердженим начальником ГЖЕД-6. Так, при огляді були виявлені сліди затікання стелі коридору та шпалер, пошкодження штукатурки , паркету на підлозі. В жилих кімнатах - сліди від затікання на стелі та шпалерах. В туалеті та ванній кімнаті залито підвісну стелю, пошкоджені кахлі, двері погано зачиняються. На кухні сліди від затікання на стінах, підвісній стелі, паркеті. Намокла електропроводка в коридорі, ванній, санвузлі ( а. с. 12).
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що затоплення квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3 сталося з вини відповідача.
В той же час колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_3 та підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Таким чином, діюче законодавство передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Згідно п.5 пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Колегія суддів вважає висновки суду в частині відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. необґрунтованими та враховуючи характер правопорушення і глибину завданих їй відповідачем душевних страждань, вбачає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 1500 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості, а також обставинам справи та доказам, які надала позивач на підтвердження своїх доводів і вимог.
Щодо позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів спричинення моральної шкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3.
Тому, з урахуванням наведеного і відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України колегія суддів вважає недоведеними обставини спричинення позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 і за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в цілому.
Разом з цим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься судова повістка на ім'я відповідача ОСОБА_2 з відміткою поштового відділення про повернення « за закінчення терміну зберігання».
Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 в зв'язку з неповним з'ясуванням судом усіх обставин по справі та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. При цьому судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2, 3 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107,3 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави 107,3 грн. судового збору, з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О. В. Касмінін
Судді: