АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/673/2012

Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.

Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач. В апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати, посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідмлена про дату і час розгляду справи не з'явилась в судові засідання 09.11.2011 року по 08.12.2011 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно не була присутня в судовому засіданні 09.11.2011 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судом першої інстанції порушені норми ст. 74 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про належне вручення позивачці судової повістки в судове засідання 09.11.2011 р., крім цього судом не було вжито жодного заходу щодо належного її повідомлення.

Отже, висновок суду першої інстанції, про те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена, повторно не з'явилась в судове засідання 8.12.2011 року є безпідставним.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: