АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6272/12 Справа № 2/403/2415/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Кочкова Н.О.
Категорія 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Кіктенко Л.М., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон»до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобов'язання звільнити та передати домоволодіння, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року позов приватного акціонерного товариства «Юнікон»про визнання права власності, зобов'язання звільнити та передати домоволодіння -задоволено. Визнано, що Приватне акціонерне товариство «Юнікон»обов'язок по сплаті ціни 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року виконало; визнано за Приватним акціонерним товариством «Юнікон»право власності на 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 142, 2 кв. м., житловою площею 64, 3 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити та передати Приватному акціонерному товариству «Юнікон»72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Юнікон»судові витрати в розмірі 3326 грн. 30 коп. (а.с.78-79).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі (а.с.82-84).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що 28 грудня 2006 року між позивачем та ЗАТ «Юнікон», правонаступником якого є відповідач, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 72/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за 1 111 000 грн. Грошові кошти позивачем у відповідності до зобов'язань пункту 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна були перераховані в розмірі 858 500 грн., залишок 252 500 грн. покупець зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок покупця після виконання всіх умов договору доручення № 007 від 09 грудня 2006 року (а.с.4-13, 19-26).
Вказаний договір доручення було укладено між ПАТ "Юнікон" (Довіритель) та ОСОБА_3 (Повірений) і, відповідно до його умов, Повірений зобов'язався в строк до 1 травня 2007 року надати Довірителю послуги по придбанню у власність Довірителя усіх без винятку належних і неналежних авто-гаражному кооперативу "Автолюбитель-14" та його членам гаражів і гаражних боксів, металевих гаражних боксів, будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, згідно додатку до договору. Умовами договору також була передбачена можливість продовження строку виконання договору за додатковою угодою, та те, що договір діє до повного виконання зобов'язань за договором, а у випадку їх невиконання, до моменту закінчення розрахунків між сторонами.
Судом встановлено, що договір доручення, ні на час звернення позивача з позовом, ні на час розгляду справи у повному обсязі не виконано.
Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 259-р від 27 березня 2009 року домоволодінню за адресою АДРЕСА_1 присвоєно адресу АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Юнікон»про стягнення суми, встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами було укладено з відкладальною умовою про сплату частини суми за договором після виконання договору доручення, договір в цій частині не був визнаний в установленому законом порядку недійсним або незаконним, договір доручення виконано не було, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми, еквівалентної 50 000 доларів США, недоплаченої по договору купівлі-продажу (а.с.30-31).
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Юнікон», суд 1 інстанції виходив із того, що відкладальна обставина не настала і не настане ніколи у майбутньому, відповідно, у позивача не настав і ніколи не настане обов'язок по сплаті останнього платежу, тобто позивачем виконані всі існуючі зобов'язання по договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року. Це свідчить про те, що позивач виконав у повному обсязі обов'язок по сплаті повної вартості придбаного об'єкта нерухомості, а відповідач у передбачений договором строк -до 1 квітня 2007 року -не звільнив і не передав проданий об'єкт покупцеві.
Вказані висновки відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.
Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Відповідно до ч.1 ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч.1 ст.. 328 ЦК України право власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
Посилання в апеляційній скарзі на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Юнікон»до ОСОБА_2 про визнання права власності як на підставу для закриття провадження по справі згідно із п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки текст судового рішення не дає підстав вважати, що 7 жовтня 2010 року судом був розглянути спір між тими ж сторонами із тих же самих підстав.
Посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року не може бути прийнято до уваги, оскільки ця ухвала винесена по справі за позовом ПАТ «Юнікон»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми по договору доручення від 9 грудня 2006 року.
Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення -не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: