ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р. | № 5/10(9/572) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. (головуючий), |
Панченко Н.П., (доповідач), |
Плюшка І.А. |
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали | Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” |
на ухвалу господарського суду | від 12.05.2006 року Дніпропетровської області |
у справі господарського суду | № 5/10(9/572) Дніпропетровської області |
за позовом | Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі НАК “Нафтогаз України” ДК “Газ України” в особі Дніпропетровської філії ДК “Газ України” |
до | 1. Державного комунального трамвайно-тролейбусного підприємства “Криворіжелектротранс” 2. Комунального підприємства “Швидкісний трамвай” |
про | поновлення строку пред’явлення наказу до виконання і видачу дубліката |
В судовому засіданні взяв участь представник
ДКТТП “Криворіжелектротранс” –Курісов Л.В. (дов. № 7 від 05.01.2006р.)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006 р. у справі № 5/10(9/572) відмовлено позивачу в поновленні строку для пред’явлення наказу до виконання і видачі дубліката наказу. Ухвалу мотивовано тим, що згідно зі ст.120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено. Вимоги ст.120 ГПК України позивачем не дотримані, представлена довідка про відсутність наказу не стверджує факт втрати виконавчого документа та не надає можливості суду визначити поважність причин для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006 р. у справі № 5/10(9/572), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006 року у справі № 5/10(9/572); поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002 року № 9/572 до виконання; доручити господарському суду Дніпропетровської області видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002 року № 9/572.
Скаржник вважає, що при винесенні зазначеної ухвали від 12.05.2006 р. господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані всі фактичні обставини справи. Скаржник посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви Компанії з тих підстав, що нею не надано доказів, передбачених ст. 120 ГПК України. Однак в процесі розгляду вказаної заяви ДК "Газ України" надавалися пояснення, в тому числі було надано письмове пояснення (в матеріалах справи), де зазначається, що ДК "Газ України" не має можливості надати суду докази отримання (не отримання) Дніпропетровською філією ДК "Газ України" наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002 року у справі № 9/572 оскільки доказом, який може підтвердити отримання або неотримання поштової кореспонденції є довідка органів поштового зв'язку. Проте вказану довідку органів поштового зв'язку Компанія надати не може, тому що не має можливості самостійно зробити запит про те, чи був направлений на адресу Дніпропетровської філії ДК "Газ України" вищезазначений наказ та чи був він нею отриманий. Пунктами 136-137 Постанови КМУ від 17 серпня 2002 р. N 1155 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено саме право відправника, в даному разі - ВДВС Тернівського РУЮ у м. Кривий Ріг, звернутися з таким запитом для отримання інформації про факт отримання відправленого листа. Компанією було надано в підтвердження втрати наказу лист Дніпропетровського обласного управління юстиції від 13.01.2005 року №К-10 (копія в матеріалах справи). Крім того, суду було надано довідку, підписану заступником Генерального директора ДК "Газ України" та головним бухгалтером про відсутність у Компанії вказаного наказу. Однак вказані докази не були прийняті господарським судом до уваги.
Скаржник зауважує, що в процесі розгляду заяви ДК "Газ України" про видачу дублікату вищезазначеного наказу та поновлення строку його пред'явлення відділом ДВС не було надано жодного документа в підтвердження факту відправлення виконавчого документа та постанови про відмову у порушенні виконавчого провадження на адресу Дніпропетровської філії ДК "Газ України. Також господарським судом Дніпропетровської області не було залучено до розгляду заяви ВДВС Тернівського РУЮ м. Кривий Ріг, яким безпосередньо і було направлено виконавчий документ на адресу ДК "Газ України", після чого його було втрачено. Не було отримано необхідних пояснень від відділу ДВС. Розгляд заяви ДК "Газ України" господарським судом без участі ВДВС Тернівського РУЮ м. Кривий призвів до порушення прав і законних інтересів ДК "Газ України". Вказані обставини свідчать про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи та недотримання ст. 11112 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. В касаційній скарзі також зазначено, що оскільки наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002 року № 9/572 було втрачено в процесі пересилки органами поштового зв'язку, а також враховуючи те, що втрата сталася не з вини стягувача, ДК “Газ України” вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та просить відновити його. За результатами розгляду даного питання ДК “Газ України” просить видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від №9/572.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006 р. у справі № 5/10(9/572), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 06.06.2002 р. позивач направив на адресу ДВС Тернівського РУЮ м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області заяву № 116-юр про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропе тровської області № 9/572 від 15.03.2002 р., але постанова про відкриття вико навчого провадження від державної виконавчої служби позивачем не отримана.
Згідно із нормою ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", що діяла на момент направлення позивачем наказу господарського суду Дніпро петровської області від 15.03.2002 р. № 9/572, про відмову у відкритті виконав чого провадження державний виконавець виносить постанову, яку не пізніше наступного дня надсилає заявникові.
Проте, як вбачається із листа Дніпропетровського обласного управління юстиції № К-10 від 13.01.2005 р., доказів направлення поста нови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.08.2002 р. на ад ресу Дніпропетровської філії ДК "Газ України" виконавча служба надати не мо же.
У зазначеному листі (а.с. 63) вказано, що враховуючи той факт, що наказ від 15.03.2002 р. № 9/572 з відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстицій м. Кривого Рогу на виконання до відділу держав ної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстицій м. Криво го Рогу в період з серпня 2002 р. по теперішній час не надходив, можна зробити висновки, що зазначені документи були втрачені в процесі пересилки, а тому згідно зі ст. 120 ГПК України позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу.
Господарським судом Дніпропетровської області зазначені обставини не були розглянуті.
Беручи до уваги, що господарськими судами попередніх інстанцій в пору шення ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, пе редбачених частиною 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Украї ни, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріаль ного права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові ухвала та постанова під лягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції на новий розгляд заяви позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002 року № 9/572.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006 р. у справі №5/10(9/572) задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006 р. у справі №5/10(9/572) скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Самусенко С.С.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.