ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 р. | № 44/99 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Cамусенко С.С.(головуючий), |
Панченко Н.П., (доповідач), |
Плюшка І.А. |
розглянувши касаційні скарги і додані до них матеріали на ухвалу господарського суду | ТОВ “Коммандос” від 28.04.2006 р. Донецької області |
та на ухвалу Донецького апеляційного | від 24.07.2006 року господарського суду |
у справі господарського суду | № 44/99 Донецької області |
за позовом | Best Quality, Inс(Бест Кволіті, Інк.) |
до про та за зустрічним позовом до про | ПП “СлавКонсалтінг”, ТОВ “НафтаКрок”, ТОВ “Коммандос”, ТОВ “Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, ТОВ “Енерго-Трейд”, ТОВ “Київоблбуд” розірвання договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру “Поділля” з усіма додатковими угодами та про стягнення солідарно з відповідачів ПП “СлавКонсалтінг”, ТОВ “НафтаКрок”, ТОВ “Коммандос” грошових коштів у розмірі 1350000 доларів США ПП “СлавКонсалтінг” Best Quality, Inс (Бест Кволіті, Інк.) ТОВ “Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, ТОВ “Енерго-Трейд”, ТОВ “Київоблбуд”, ТОВ “Коммандос” визнання договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру “Поділля” від 09.07.2003 р. недійсним |
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце засідання сторони були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Компанія Best Quality, Inс (Бест Кволіті, Інк.) у квітні 2005 року звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ПП “СлавКонсалтінг”, ТОВ “НафтаКрок”, ТОВ “Коммандос”, ТОВ “Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, ТОВ “Енерго-Трейд”, ТОВ “Київоблбуд” про розірвання договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру “Поділля” з усіма додатковими угодами та про стягнення солідарно з відповідачів ПП “СлавКонсалтінг”, ТОВ “НафтаКрок”, ТОВ “Коммандос” грошових коштів у розмірі 1350000 доларів США.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2005 року вжито заходи щодо забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2005 р. ухвала господарського суду Донецької області від 28.04.2005 року у справі № 44/99 залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2006 р. поновлено провадження у справі № 44/99 в порядку ст. 79 ГПК України
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Коммандос” на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2006 р. у справі № 44/99, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі, винесеної відповідно до ст. 79 ГПК.
У своїх касаційних скаргах ТОВ “Коммандос” просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2006 р. у справі № 44/99 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року скасувати. Скаржник вважає, що оскаржувані ухвали винесені з порушенням норм процесуального права, без повного з’ясування обставин справи. Скаржник посилається на те, що при винесенні ухвали 28.04.2006 р. місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, які регулюють порядок повідомлення учасників господарського процесу –іноземних юридичних осіб про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Крім того, скаржник посилається на те, що при винесенні ухвали від 24.07.2006 року Донецьким апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена відмова у прийнятті апеляційної скарги, а також що в оскаржуваній ухвалі Донецького апеляційного господарського суду не зазначено жодної з підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених ст. 97 ГПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Згідно зі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Як вбачається зі змісту Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 79 ГПК України, ухвалу господарського суду про поновлення провадження у справі не може бути оскаржено.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду, винесених в порядку ст. 79 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд правомірно відмовив ТОВ “Коммандос” у прийнятті апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2006 року.
Статтею 97 ГПК України визначено підстави повернення апеляційної скарги на рішення господарських судів та на ухвали господарських судів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги ТОВ “Коммандос” на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2006 р. у справі № 44/99 та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі № 44/99 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2006 р. у справі № 44/99 залишити без змін.
3 . Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі № 44/99 залишити без змін.
Головуючий Самусенко С.С.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.