Справа № 2-838/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.07.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. Колоскова в м. Києві з вини громадянина ОСОБА_2, було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки "Рено", д/н НОМЕР_2. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність автомобіля марки “ПАЗ 3205”д/н НОМЕР_3, яким керував громадянин ОСОБА_2, була застрахована в Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" за полісом №АА 5813419.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування. 25.10.2011 року відповідач надіслав позивачеві повідомлення про те, що на підставі Калькуляції № 12С від 10.10.2011 року розмір матеріального збитку складає 24673, 55 грн., також, ПрАТ «УЕСК» складено страховий акт № 10-11/2403 від 25.10.2011 року, на підставі якого прийнято рішення про сплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 23673 грн. 55 коп. Однак відповідач не здійснив таку виплату.

Вважає, що небажання відповідача сплатити належне йому страхове відшкодування порушує його право на відшкодування понесених ним збитків, а також вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому просить стягнути з відповідача на його користь 23 636,55 грн. - суму страхового відшкодування; 862,77 грн. - індекс інфляції; 1 443,25 грн. - розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування; 275,86 грн. -3% річних.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. Колоскова в м. Києві з вини громадянина ОСОБА_2, було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки "Рено", д/н НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року (а.с.4), яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5813419, цивільно-правова відповідальність автомобіля марки “ПАЗ 3205” д/н НОМЕР_3, яким керував громадянин ОСОБА_2, була застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Українська екологічна страхова компанія".

Згідно п.22.1 с т.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування. 25.10.2011 року відповідач надіслав позивачеві повідомлення про те, що на підставі Калькуляції № 12С від 10.10.2011 року розмір матеріального збитку складає 24673, 55 грн. також, ПрАТ «УЕСК» складено страховий акт № 10-11/2403 від 25.10.2011 року, на підставі якого прийнято рішення про сплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 23673 грн. 55 коп. Однак відповідач не здійснив таку виплату.

Відповідно до ст.36 вищезазначеного Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове зобов'язання зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до рахунку-фактури №108196 від 16 липня 2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Рено"д/н НОМЕР_2, становить 25208,54 грн.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем не було надано суду доказів щодо спростування позовних вимог позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 23636,55 грн.

Відповідно до п.36 (36.5) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування станом за період 25.10.2011 р. по 15.03.2012 року становить 1443,25 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми, так як 3% річних в порядку ст.625 ЦК України є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати застрахованій особі, оскільки за своєю правовою природою вони є одним із самостійних способів захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних обов'язків.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних від простроченої суми в розмірі 275,86 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума сплаченого судового збору у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 18 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10,15, 16 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 23 636 (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 55 коп., індекс інфляції в розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 77 коп., суму пені в розмірі 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 86 коп., всього -26 218 (двадцять шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 43 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 262 (двісті шістдесят) грн. 18 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва