ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

Відкритого акціонерного товариства “Лазтранссервіс”, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2 (дов. № б/н від 08.09.2006 р.),

Компанії “Арді” у формі товариства з обмеженою відповідальністю -Захарченко А.Д. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Компанія “Арді” у формі товариства з обмеженою відповідальністю у лютому 2006 р. звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Лазтранссервіс”  та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди ринку будівельних матеріалів “Лесной базар” та про визнання укладеного з ВАТ “Лазтранссервіс” договору оренди ринку будівельних матеріалів “Лесной базар” продовженим на строк до 31.12.2011 р.

Відкрите акціонерне товариства “Лазтранссервіс” у березні 2006 р. звернулося до господарського суду Одеської області з  зустрічним позовом до компанії “Арді” у формі товариства з обмеженою відповідальністю  про розірвання договору  оренди  від 04.01.2003 р., про спонукання відповідача звільнити приміщення   площею 128,7 м² прилеглою територією, що розміщене на території ВАТ “Лазтрассервіс” за адресою: АДРЕСА_1, передане йому в оренду за договором оренди від 04.01.2003р., та не чинити перешкод ВАТ “Лазтрассервіс” у користуванні цим приміщенням; зобов'язати компанію “Арді” у формі ТОВ звільнити займані площі на території ринку “Лесной базар” та не чинити перешкод у користуванні майном.

Заявою  № б/н від 17.04.2006 р. позивач змінив позовні вимоги  та виклав їх в наступній редакції: визнати недійсним укладений відповідачами  договір оренди майна ( нежитлових приміщень та твердого покриття) НОМЕР_1, зобов'язати ВАТ “Лазтранссервіс” продовжити дію укладеного з компанією “Арді” у формі ТОВ  договору оренди ринку будівельних матеріалів “Лесной базар” на території ВАТ  “Лазтранссервіс” АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2006 р. позов  компанії “Арді” у формі ТОВ задоволено, визнано недійсним укладений ВАТ “Лазтрассервіс” і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 договір оренди майна (нежитлових приміщень та твердого покриття) НОМЕР_1. Зобов'язано ВАТ  “Лазтранссервіс” продовжити дію укладеного з компанію “Арді” у формі ТОВ договору оренди ринку будівельних матеріалів “Лесной базар” на території ВАТ  “Лазтранссервіс” з додатками та змінами від 03.01.2003 р. У задоволенні зустрічного позову ВАТ  “Лазтранссервіс” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду   від 23.05.2006 р. рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2006 р. залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі  ВАТ  “Лазтранссервіс” просить скасувати постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. та  рішення господарського суду Одеської області  від 18.04.2006  р. у справі № 1/48-06-1534, а справу № 1/48-06-1534 передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що постанова від 23.05.2006 р. прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 4³, 34, 36, 43, 79, 84, 101 ГПК України, ст. ст.193, 284, 291 ГК України, ст. ст. 763, 764, 777, 782, 785 ЦК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників  сторін, перевіривши правильність застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3 січня 2003 року між ВАТ “Лазтрассервіс” (Орендодавець) і компанією “Арді” у формі ТОВ (Орендар) укладений договір оренди ринку будматеріалів “Лесной базар” на території ВАТ “Лазтрассервіс” АДРЕСА_1, з доповненнями і змінами (нова редакція).

Згідно з умовами цього договору Орендодавець передає Орендарю у володіння і користування територію ринку площею 2900 м² за адресою АДРЕСА_1  з перспективним освоюванням відповідно до  проектного рішення НОМЕР_2 і висновку НОМЕР_3. Метою цього договору згідно з  п.1.4. є освоювання Орендарем території під ринок і майданчиків складів, а також розвиток послуг. У розділі 4 цього договору сторони визначили розмір, строки і порядок сплати орендної плати Орендарем, а у розділі 5 договору визначили права, обов'язки і відповідальність сторін.

Згідно з  п.5.2. розділу 5 договору Орендарю надане право самостійно і від власного імені укладати договори на всі послуги, необхідні для цільового використання об'єкта, здавати частину у суборенду, залучати і від власного імені укладати договори з третіми особами, організаціями та службами, а умовами п.5.3. цього договору встановлено, що Орендодавець позбавляється права розпоряджатися об'єктом оренди без письмової згоди Орендаря.

Відповідно до п.3.1. договору, об'єкт оренди передається в оренду до 31 грудня 2005 року, а якщо сторони не визначать підстав для його розірвання, договір вважається продовженим ще на 5 років.

Таким чином, сторонами погоджений строк дії договору оренди до 31 грудня 2005року, що відповідає положенням ч.4 ст.284 ГК України, згідно з якою, строк договору оренди визначається за погодженням сторін, а також положенням ч.1 ст.763 ЦК України, згідно з якою, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Умови щодо продовження строку дії договору поставлені сторонами у залежність від наявності підстав для його розірвання. Підстави для його розірвання повинні бути визначені обома сторонами. Такі умови договору щодо його розірвання кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 188 ГК України, ч.1 ст.651 ЦК України, згідно з якими зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Оскільки ст.654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, а у матеріалах справи відсутні докази того, що після закінчення строку дії договору між сторонами досягнуто згоди щодо його розірвання, то виходячи із умов п.3.1. укладеного між сторонами договору оренди від 03.01.2003р. суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого дійти висновку, що договір оренди вважається продовженим ще на 5 років.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди Орендар продовжував користуватися орендованим за договором оренди майном, і що з боку Орендодавця не було ніяких заперечень з цього приводу.  

Згідно з  ч.4 ст.284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення містяться і у ст.764 ЦК України, згідно з якою, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судами встановлено, що лист Орендодавця  НОМЕР_4 з вимогою повернути орендоване майно у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, а також з пропозицією підготувати відповідний новий проект договору у разі зацікавленості орендаря в подальшій оренді надісланий Орендарю 23.11.2005р., тобто ще до закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди. Зі змісту  листа Орендодавця вбачається, що разом з вимогою повернення майна Орендодавець звернувся до Орендаря з пропозицію укладення нового проекту договору у разі зацікавленості в подальшій оренді. У відповідь на означений лист Орендар повідомив Орендодавця, що підстави для розірвання договору оренди відсутні, що Орендар має пріоритетне право на продовження цього договору і запропонував Орендодавцю підготувати проект змін до договору, які Орендодавець бажає змінити. Цей лист НОМЕР_5  надісланий Орендодавцю 16.12.2006р., а отриманий останнім 19.12.2006р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення і поштовою квитанцією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів  попередніх інстанцій, що вимоги компанії “Арді" у формі ТОВ в частині вимог щодо продовження на новий строк укладеного з ВАТ “Лазтранссервіс” договору оренди ринку будматеріалів “Лесной базар" від 03.01.2003р. є правомірними, та  про визнання договору оренди НОМЕР_1, укладеного між ВАТ “Лазтранссервіс" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 таким, що не відповідає положенням чинного законодавства та потребує визнання недійсним на майбутнє. Встановлені обставини справи щодо продовження строку дії договору оренди від 03.01.2003р., укладеного між ВАТ “Лазтранссервіс” і компанією “Арді” свідчать про безпідставність зустрічних позовних вимог в частині усунення перешкод та зобов'язання звільнити займані площі на території ринку “Лесной базар”.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду  справи Одеським апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ , 111¹¹  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Лазтранссервіс” на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 23.05.2006 р. у справі  №1/48-06-1534  залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 23.05.2006 р. у справі  №1/48-06-1534 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                         Панченко Н.П.

С у д д я                                                                                                    Плюшко І.А.