ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                          Чабана В.В.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Криворізьких міських електромереж відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Дніпрообленерго” про визнання недійсним: акту ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” від 01.02.2006, акту-протоколу НОМЕР_1, рішення Комісії ВАТ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, оформленого Протоколом засідання НОМЕР_2, та стягнення збитків в розмірі 18 353,13 грн.

Ухвалою від 13.04.2006 господарський суд Дніпропетровської області замінив неналежного відповідача на належного -ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі -ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 (суддя Широбокова Л.П.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 (колегія у складі суддів: Кузнецової І.Л., Тищик І.В., Чимбар Л.О.) щодо визнання недійсними акту від 01.02.2006, акту-протоколу НОМЕР_1 провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено. При цьому суди виходили з того, що акт від 01.02.2006 та акт-протокол НОМЕР_1 не є юридичними актами в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України; відсутні підстави для визнання недійсним рішення відповідача НОМЕР_2; вимоги про стягнення збитків позивачем не доведено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа  ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення комісії ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, оформлене протоколом засідання НОМЕР_2, та стягнути з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” 18 353,13 грн. збитків.

У відзиві на касаційну скаргу  ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” зазначило прохання залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суду від 24.07.2006 без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного акта, знаходить необхідним відмовити в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.11.2005 між сторонами спору було укладено договір  НОМЕР_3   на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію, а позивач - оплачувати фактично спожиту електричну енергію та дотримуватись Правил користування електричною енергією та умов договору. Згідно з актами енергопостачальника від 01.02.2006 та від 06.02.2006  зафіксовано факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника. Відповідач рішенням комісії НОМЕР_2 здійснив донарахування позивачу вартості спожитої електроенергії в розмірі 760,50 грн. з часу опломбування приладів обліку до встановлення порушення.

Приймаючи рішення у справі, суд першої та апеляційної інстанції, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, виходили з того, що підставою для донарахування позивачу вартості електричної енергії в розмірі 760,50 грн. за рішенням комісії відповідача НОМЕР_2 являлось порушення позивачем правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації на приладі обліку, що відповідає Правилам користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України НОМЕР_4), позивачем не доведено в ході судового розгляду справи розміру заявлених вимог щодо стягнення збитків, і на цій підставі відмовлено в позові про визнання недійсним рішення комісії НОМЕР_2 та стягнення збитків.

Вказані висновки відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому Вищий господарський суд України  не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції. 

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                         П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 у справі № 35/93 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                             В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк      

                                                                                                               В.Чабан