Справа № 2-412/1004/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (пізніше з'ясувалось, що відповідачка змінила прізвище на „ОСОБА_1").

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.11.2010р. було замінено прізвище відповідачки з „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1" у зв'язку із укладанням 11.07.2008р. відповідачкою шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 10.01.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNL0AE00000366, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 20053,43 дол. США з терміном повернення до 09.01.2013р. та зі сплатою щомісячно кредиту згідно графіку погашення та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитного договору, відповідно до укладеного між сторонами договору застави рухомого майна, відповідачкою був переданий в заставу автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 20053,43 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 08.05.2009р. відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 18694,19 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 142449,69грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 17390,99 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 321,69 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 28,07 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 31,99 дол. США, також відповідачці були нараховані штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 921,45 дол. США.

Представник позивача -ОСОБА_3 (яка діє на підставі доручення від 26.09.2011р.), в наданій суду 19.03.2012р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк" шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності заставлене майно -автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк" права укладати від її імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 19.03.2012р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу за її відсутності, винести по справі рішення суду на загальних засадах ЦПК України.

Відповідачка -ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 17.11.2010р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачкою судової повістки. 17.11.2010р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_4 (який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2010р.) з проханням відкласти слухання справи та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

В попереднє судове засідання 01.03.2011р. відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, але конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 27.09.2011р. відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 25.08.2011р. 27.09.2011р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_5 (який діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) з проханням відкласти слухання справи та витребувати у позивача розгорнутий розрахунок заборгованості.

17.10.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк»до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачем було уточнено суму заборгованості ОСОБА_1 по договору № DNL0AE00000366 від 10.01.2008р., яка станом на 17.10.2011р. становила 12018,36 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 95786,32 грн., в рахунок погашення якої позивач просив суд звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Судове засідання, яке було призначене на 17.10.2011р., було відкладено в зв'язку з надходження заяви представника відповідачки ОСОБА_5 про відкладення слухання справи та надання йому часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

В подальшому судові засідання, які були призначені на 14.11.2011р., 05.12.2011р. та 23.01.2012р. тричі були відкладені в зв'язку з надходження заяв представника відповідачки ОСОБА_5 з проханням перенести слухання справи із посиланням на ті обставини, що між ОСОБА_1 та банком ведуться переговори відносно реструктуризації боргу або укладення додаткового договору кредитування з ціллю погашення заборгованості.

В судове засідання 19.03.2012р. відповідачка та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника від 23.01.2012р., яка наявна в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч. 1,5 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачка вважається належним чином повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Отже, враховуючи заяву представника позивача про підтримання позову, оцінюючи заяви представника відповідача від 14.11.2011р., 03.12.2011р. та 23.01.2012р., зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги відповідачкою фактично визнаються, та враховуючи, що після отримання представником відповідача уточненої позовної заяви в подальшому представник не висловив своїх заперечень, суд вважає за можливе винесення рішення на загальних засадах ЦПК України в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем, як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 10.01.2008р. між банком та ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_1) був укладений кредитний договір № DNL0AE00000366, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 20053,43 дол. США, з терміном повернення до 09.01.2013р. та зі сплатою щомісячно кредиту згідно графіку погашення та відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, відповідно до укладеного між сторонами договору застави рухомого майна, відповідачкою був переданий в заставу легковий автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 20053,43 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 08.05.2009р. відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 18694,19 дол. США.

Відповідно до наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, станом на 17.10.2011р. заборгованість ОСОБА_1 зменшилась та складає 12018,36 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 95786,32 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту -6611,90 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 3454,31 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом -948,42 дол. США, заборгованість по комісії та пені в розмірі 1003,73 дол. США.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк», на день винесення рішення, тобто на 19.03.2012р., заборгованість відповідачки перед банком зросла (більше, ніж у 1,5 рази) та складає 19419,86 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 4992,69 дол. США та відсоткам 1121,14 дол. США.

Проте, враховуючи, що останні уточнення позовних вимог відбулися 17.10.2011р., в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати суму заборгованості станом на 17.10.2011р., оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно -автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AE00000366 від 10.01.2008р. станом на 17.10.2011р. в розмірі 95786 грн. 32 коп., що є еквівалентом 12018,36 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк" права укладати від її імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 957 грн. 86 коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили ).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для стягнення з відповідачки на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1050 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., ст.ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно -автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AE00000366 від 10.01.2008р. станом на 17.10.2011р. в розмірі 95786 грн. 32 коп., що є еквівалентом 12018,36 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк" права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 957 грн. 86 коп.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW модель 730, 1999р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 -скасувати, в іншій частині ухвалу судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко