Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1301/2012
Провадження № 2/1616/715/2012
Р І Ш Е Н Н Я
08.06.2012м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири.
21 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на самочинне переобладнання квартири, а саме: душової -3 площею 2,6 кв.м., кухні -4 площею 8,9 кв.м. проведені у квартирі АДРЕСА_1.
В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавської міської ради в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні.
В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавського Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували.
В судове засідання не з'явився представник Третьої Полтавської державної нотаріальної контори не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 20 травня 2004 року, виданого Відділом приватизації житла ДП «Житло-Сервіс», квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної частково власності ОСОБА_3 у власності 1/3 частина, ОСОБА_1 у власності -1/3 частина, ОСОБА_4 у власності 1/3 частина ( а.с.4).
Як вбачається з свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, про що здійснено актовий запис № 10 ( а.с.5).
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2012 року визнано за ОСОБА_1, право власності на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11).
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що з метою покращення житлових умов, без отримання дозволів останньою було здійснено самочинне перепланування квартири, зокрема 1-ї кімнати ( літ.2), площею 14,2 кв.м.; кухні (літ.1), площею 10,9 кв.м.; душової (літ.3) площею 8,9 кв.м., загальна площа квартири після перепланування становить 36,6 кв.м. В зв'язку з тим, що останній Ленінською районною у м. Полтаві радою було рекомендовано з вирішення даного питання звернутися до суду, в зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Згідно висновку № 252 від 26 грудня 2011 року експертного будівельно - технічного дослідження квартири АДРЕСА_1, проведені самочинні переобладнання, а саме: душова 3 площею 2,60 кв.м. та кухня 4 площею 8,90 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 відповідають вимогам ДБН В 2.2-15-2005. Будинки і споруди. Житлові будинки в частині об'ємно- планувального рішення. Технічний стан душової 3 площею 2,60 кв.м. та кухні 4 площею 8,90 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 - добрий. Пошкоджень та деформацій не має. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Дані об'єкти є завершеним будівництвом і придатні для подальшої експлуатації ( а.с.15-20).
Як встановлено в судовому засіданні вказані переобладнання, проведені в квартирі АДРЕСА_1, не порушують прав сусідів ОСОБА_5, який проживає у квартирі №15, ОСОБА_6, проживаючої у квартирі № 18 (а.с.13,14).
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне переобладнання квартири.
Згідно з п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна - рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовою підставою для реєстрації органами бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, вимога позивача про зобов'язання ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право власності позивача на самочинно здійснене переобладнання квартири, а саме: душової -3 площею 2,6 кв.м., кухні -4 площею 8,9 кв.м. проведені у квартирі АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, в зв»язку з передчасністю та безпідставністю оскільки, рішення суду про визнання права власності на квартиру - є підставою для її державної реєстрації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне переобладнання квартири АДРЕСА_1, а саме: душової -3 площею 2,6 кв.м., кухні -4 площею 8,9 кв.м..
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко