ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

АКБ СР   “Укрсоцбанк” -Гайченко А.В. (дов. № б/н  від 20.12.2005 р.),

АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” -Чорний О.О. (дов. № б/н від 04.01.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” у серпні 2003 р. звернувся до господарського суду Житомирської області  з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 19740,52 грн.,  з яких 19232,37 грн. заборгованість по кредиту та 508,15 грн. -пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.09.2003 р. у справі № 2/2705 позов задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” - 19232,37 грн.- основного боргу та 508,15 грн. пені  за рахунок заставлено майна згідно договору застави товарів в обороті НОМЕР_1, укладеного між АКБ “Укрсоцбанк” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” у грудні  2005 року звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про зміну способу виконання рішення суду на підставі статті 121 ГПК України в частині стягнення з боржника на користь стягувача 19740,52 грн. за рахунок заставленого майна згідно з договором застави товарів в обороті НОМЕР_1 шляхом звернення стягнення на інше майно боржника на суму 19740,52 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.02.2006 р. у  справі № 2/2705 змінено спосіб виконання рішення  господарського суду Житомирської області від 23.09.2003 р. в частині стягнення з відповідача 19740,52 грн. за рахунок заставленого майна згідно з договором застави товарів в обороті НОМЕР_1, стягнуто з відповідача  на користь АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” 19740,52 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 р.  ухвала господарського суду Житомирської області від 02.02.2006 р. у  справі № 2/2705  змінена та викладена в наступній редакції: “Змінити спосіб виконання рішення  господарського суду Житомирської області від 23.09.2003 р. у справі № 2/2705 в частині стягнення з відповідача 19323,37 грн. основного боргу та 508,15 грн. пені  за рахунок заставленого майна  згідно з  договором застави товарів в обороті НОМЕР_1, укладеного між АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1   Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” -8490,27 грн. боргу; 508,15 грн. пені.”

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 29.06.2006 р. і постановити нове рішення, яким у  задоволені заяви АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк”  про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.09.2003 р. відмовити.

Скаржник вважає, що постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 р. прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме, ст. ст. 33, 34, 121 ГПК України, ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 5, 10, 28 Закону України "Про заставу" .

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Житомирської області  та Житомирським  апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

 Судами попередніх  інстанцій встановлено, що  рішенням господарського суду Житомирської області від 23.09.2003 р. у     справі № 2/2705 позов задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької    діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь АКБ СР   “Укрсоцбанк” в особі  Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк”  19232,37   грн. основного боргу та 508,15 грн. пені     за рахунок заставлено майна згідно з договором застави товарів в обороті НОМЕР_1, укладеного між  АКБ “Укрсоцбанк”   та суб'єктом  підприємницької   діяльності ОСОБА_1

Державним виконавцем  відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстицій Лукасевич О.П. 20.10.2003 р. порушено виконавче провадження  у справі про примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області № 2/2705 від 08.10.2003 р.

14.11.2003 р. в присутності  боржника державним виконавцем було проведено опис і арешт заставленого майна на суму 19880,74 грн., про що складено акт НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 06.04.2005 р. виконавчий документ  повернуто стягувачу без виконання згідно з п.2 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження” в зв'язку з відсутності майна.

Згідно зі ст. 121 ГПК України господарському суду надано право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішення законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що конкретними обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, є відсутність майна боржника, що робить неможливим виконання рішення господарського суду  в частині стягнення боргу за рахунок заставленого майна згідно з договором застави товарів в обороті НОМЕР_1, що є підставою для задоволення заяви стягувача про зміну способу виконання рішення.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що згідно з довідкою позивача НОМЕР_3, наданої на вимогу суду апеляційної інстанції, основна заборгованість по кредиту на момент винесення ухвали господарського суду Житомирської області від 02.02.2006 р. у  справі № 2/2705 становила 8490, 27 грн., колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про зміну способу виконання рішення саме в частині непогашених боржником платежів.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,  що  постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року у справі № 2/2705 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ , 111¹¹  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу СПД-ФО   ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного  господарського суду  від 29.06.2006   р.  у справі №  2/2705 залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного  господарського суду  від 29.06.2006   р.  у справі №  2/2705 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                         Панченко Н.П.

С у д д я                                                                                                    Кот О.В.