Кримінальне судочинство: Справа№ 0317/310/2012
злочини проти власності, Провадження № 1/0317/26/2012
крадіжка -20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року смт.Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Матвійчука С.П.,
при секретарі- Копитко І.О.,
за участю:
прокурора - Грицюка Р.П.,
підсудного - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
потерпілої - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прип'ять, Шацького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, дитини війни, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, в період часу з 18 год. 10 хв. 24 лютого 2012 року по 07 год. 30 хв. 25 лютого 2012 року, переслідуючи корисливі наміри та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарського приміщення ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, де зберігається консервація, де шляхом виривання скоби з навісним замком на вхідних дверях, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав чотири скляні банки, ємністю по 3л., в яких знаходилось засолене сало по ціні 70 грн. за одну банку, на суму 280 грн.; п'ять скляних банок, ємністю по 3л., в яких знаходились засолені свинячі кістки із м'ясом по ціні 54 грн. за одну банку, на суму 270 грн.; чотирнадцять скляних банок, ємністю по 0,5л., в яких знаходилась свиняча тушонка по ціні 34 грн. за одну банку, на суму 476 грн.; дві скляні банки, ємністю по 1л., в яких знаходилась свиняча тушонка по ціні 68 грн. за одну банку, на суму 136 грн.; полімерний ящик чорного кольору, вартістю 8 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і суду показав, що до крадіжки продуктів харчування з підсобного приміщення ОСОБА_3 він не причетний. Останній раз він був в господарстві ОСОБА_3 декілька років тому на похоронах її чоловіка. 25.02.2012 року в ході проведеного огляду його господарства, дозвіл на проведення якого дав його син ОСОБА_6, були виявлені та вилучені дві скляні банки, з засоленими свинячими кістками та чорні гумові чоботи. Під час проведення огляду працівник міліції двічі підходив до стіжка сіна: перший раз нічого не знайшов, а під час другого огляду виявив дві скляні банки з кістками. Вночі, 25 лютого 2012 року, близько 01 год., коли він виходив на вулицю, то у веранді стояли лише його гумові чоботи сірого кольору, а вранці біля своїх чобіт він помітив незнайомі чоботи чорного кольору. Дані чоботи йому не належать. Він хотів запитати в свого сина ОСОБА_6 чи він не знає звідки в їх веранді з'явились ці чоботи, але син пішов до сусіда по цигарки і довго не повертався додому. Коли сина не було вдома то до будинку зайшло двоє працівників міліції. Під час розмови дільничний інспектор міліції помітив чорні чоботи, підняв їх, подивися на протектор та щось сказав іншому працівнику міліції. Після цього вони пішли з будинку, а він відчувши щось недобре, взяв чоботи та заховав за сараєм у сіно. Що стосується банківського чека на його ім'я, виявленого в господарстві ОСОБА_3, то на його думку цей чек могли підкинути працівники міліції, попередньо взявши даний чек у нього в будинку. Крадіжку міг вчинити сусід ОСОБА_5, а банки з засоленими кістками та чоботи підкинути йому в господарство, щоб його підставити. Відбиток його пальця на банці з кістками міг залишитися під час огляду банок, коли він брав їх у руки.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доводиться показаннями потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.
Так потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 09 лютого 2012 року вона зарізала свиню. З м'яса зробила тушонку, а сало та кістки із м'ясом засолила у скляні банки. Всього вона засолила вісім скляних банок, ємністю 3л. сала, шість скляних банок, ємністю 3л. костей із м'ясом, одну скляну банку ємністю 2л. костей з м'ясом, сорок дві скляні банки, ємністю по 0,5л. тушонки та дві скляні банки, ємністю по 1л. тушонки. Скляні банки з салом та кістками із м'ясом вона закрила металевими кришками із зображенням фруктів з написом «Для дома, для семи», а скляні банки із тушонкою закрила металевими кришками із зображенням овочів з написом «Хортичанка». Банки із засоленим салом та кістками з м'ясом вона поносила до приміщення кладової, що розташована на подвір'ї, навпроти житлового будинку та поставила на полиці, а банки із тушонкою поскладала до трьох пластмасових ящиків чорного кольору, які також поставила на полиці в кладовій. 25.02.2012 року, близько 07 год. 30 хв. вона вийшла на вулицю та помітила, що на дверях кладової вирвана скоба із дверної коробки, а навісний замок висить на металевій планці. Зайшовши до кладової вона виявила, що зник пластмасовий ящик в якому були складені чотирнадцять скляних банок, ємністю 0,5л. з тушонкою, п'ять скляних банок, ємністю 3л. з кістками та м'ясом, чотири банки, ємністю 3л. із засоленим салом та дві скляні банки, ємністю 1л. з тушонкою. Вийшовши на подвір'я вона побачила на землі відбитки слідів взуття та сліди собаки, що вели до виходу з її господарства. Крім того на дорозі біля хвіртки вона помітила нечіткі сліди велосипеда, які вели у напрямку с. Прип'ять. Після цього вона зателефонувала до дільничного інспектора міліції та розповіла про крадіжку. Чекаючи на приїзд працівників міліції, вона виявила банківський чек «Приватбанку»у сліді собаки, неподалік кладової. Оскільки вона даним банком не користується то подумала, що чек на її територію могла принести стороння особа. Коли приїхали працівники міліції то вона розповіла їм про чек та показала кладову, звідки була вчинена крадіжка. Під час огляду чека було встановлено, що останній належить жителю с. Плоске ОСОБА_1, який проживає разом зі своїм сином ОСОБА_6. З даними громадянами вона ніяких відносин не підтримує. ОСОБА_1 останній раз був у неї декілька років назад, а ОСОБА_6 на початку зими привозив їй дрова, після чого більше до неї не приходив.
Пізніше від працівників міліції вона дізналася, що під час проведення огляду в господарстві ОСОБА_1, були виявлені та вилучені дві скляні банки, ємністю 3л. із засоленими кістками з м'ясом. Коли дані банки працівники міліції пред'явили їй для впізнання, то вона впізнала їх по вмісту банок та по кришках, якими вони були закриті. Підозрюючи ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, вона, ввечері 25.02.2012 року, вирішила пройтися околицями села в напрямку господарства ОСОБА_1 Ідучи по дорозі, над меліоративним каналом, вона помітила на землі відбитки слідів взуття та велосипеда. Крім того на обочині дороги вона помітила надбиту знизу скляну банку, ємністю 0,5л. з тушонкою. Цю банку вона також впізнала по вмісту банки та по кришці. Забравши банку із собою вона пішла додому. Коли вона проходила біля господарства своєї сусідки ОСОБА_7, то за огорожею, помітила пластмасовий ящик чорного кольору. Даного ящика вона впізнала по залишках жовтої глини на його краях. Такою ж глиною побілена її кладова, де зберігались викрадені банки. 03.03.2012 року працівниками міліції їй був пред'явлений для впізнання пластмасовий ящик чорного кольору, на боковій поверхні якого містився напис «Дунець», однак вона сказала що це не її ящик, оскільки свій викрадений ящик вона знайшла особисто і будь-яких написів на її ящиках не було.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що його батько ОСОБА_1 перебуває на пенсії, яку отримує через «Приватбанк». Кожного місяця батько їздить в смт. Шацьк в банк за пенсією. Наскільки він пам'ятає, то в лютому 2012 року, батько їздив за пенсією у першій половині місяця. Увечері 24 лютого 2012 року він та його батько були вдома та дивились телевізор. Близько 23 год, коли він лягав спати, то його батько вже спав. 25 лютого 2012 року, близько 08. год., він прокинувся та побачив, що його батько варить їсти. Після цього він пішов до сусіда ОСОБА_8 за цигарками. Однак сусіда вдома не було і він повернувся додому, де взяв гроші та пішов в магазин за хлібом. У магазині до нього підійшли працівники міліції запитали чи не відомо йому щось про крадіжку продуктів харчування з господарства ОСОБА_3 В бесіді з працівниками міліції він сказав, що до даної крадіжки ніякого відношення не має, і може дати дозвіл оглянути своє господарство. В ході проведенні огляду, який відбувався в його присутності, під невеличким стіжком сіна, що розміщується неподалік від його господарських будівель, працівниками міліції були виявлені дві скляні банки, місткістю по 3л. кожна, з засоленими кістками із м'ясом. Крім того, під час проведення огляду, в сіні, біля хліва, були виявлені гумові чоботи чорного кольору. Кому належать дані продукти харчування і чоботи, та як вони потрапили на територію їхнього господарства, він не знає.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 25 лютого 2012 року він разом із слідчим ОСОБА_14 та дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 виїжджали в с. Плоске з приводу крадіжки продуктів харчування у ОСОБА_3 В ході проведення огляду місця події, на землі, біля кладової, були виявлені відбитки слідів взуття, з одного з яких був виготовлений гіпсовий зліпок. Також ОСОБА_3 повідомила, що на землі, у сліді собаки, вона помітила чек «Приватбанку», і сказала, що оскільки вона послугами даного банку вона не користується, то даний чек могла занести на її територію стороння особа. Оглянувши чек, вони встановили, що він належить ОСОБА_1 Запитавши у потерпілої чи не знає вона власника чека, остання відповіла, що ОСОБА_1 проживає в с. Плоске, однак вона з ним ніяких відносин не підтримує. У зв'язку із підозрою ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, він з ОСОБА_10 поїхали до будинку ОСОБА_1, а слідчий залишився в господарстві ОСОБА_3 Приїхавши до будинку ОСОБА_1 вони запитали у підсудного де його син, на що ОСОБА_1 відповів, що син пішов у магазин по хліб. Під час розмови із підсудним, ОСОБА_10 помітив у веранді гумові чоботи чорного кольору та запитав ОСОБА_1 кому належать дані чоботи. ОСОБА_1 сказав, що це його чоботи. Після цього ОСОБА_10 підняв одного чобота, подивився на протектор, та показав йому. Коли він глянув на протектор чобота, то побачив, що малюнок протектора чобота та малюнок на відбитках слідів взуття виявлених у ОСОБА_3 повністю співпадають. Залишивши чоботи на веранді будинку ОСОБА_1, та нічого не розповідаючи останньому, вони поїхати до магазину щоб забрати ОСОБА_6 та з'ясувати хто вчинив крадіжку. Забравши ОСОБА_6 вони заїхали до господарства ОСОБА_3 та розповіли слідчому про свої підозри. Після цього вони всі поїхали до будинку ОСОБА_1. Зайшовши до приміщення веранди він помітив, що гумові чоботи чорного кольору зникли. Запитавши у ОСОБА_1 де чоботи, останній повідомив, що ніяких гумових чобіт у нього не має. Він намагався пояснити підсудному, щоб останній добровільно видав чоботи, але ОСОБА_1 почав нервуватися та заперечувати участь у крадіжці, хоча про крадіжку вони йому нічого не розповідали. Після цього ОСОБА_6 надав письмовий дозвіл на проведення огляду свого господарства. Для проведення огляду було запрошено двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Під час огляду невеликого стіжка сіна були виявлені дві скляні банки, місткістю по 3л. кожна, з рубаними кістками з м'ясом. ОСОБА_6 пояснити де взялися банки з кістками під його стіжком не міг. ОСОБА_1 в цей час перебував біля свого будинку і до стіжка сіна не підходив, говорив, що дані банки йому підкинув його сусід ОСОБА_5. Оскільки на поверхні банок була волога, а на вулиці починався дощ, то слідчий сказав йому занести дані банки до автомобіля, щоб вони підсохли. Взявши банки за металеві кришки, він заніс їх у автомобіль. Також в ході проведення огляду, вже в присутності ОСОБА_1, під сіном, біля підсобного приміщення, були виявлені гумові чоботи, малюнок протектора яких співпадав з малюнком відбитків слідів виявлених в господарстві потерпілої. ОСОБА_1 сказав, що виявлені чоботи не його.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 25 лютого 2012 року, близько 09 год., до нього на мобільний телефон зателефонувала жителька с. Плоске ОСОБА_3 та повідомила, що з її господарства невідома особа викрала консервацію. З даного приводу він, разом із слідчим ОСОБА_14 та дільничним інспектором ОСОБА_9, поїхали в с. Плоске. В ході проведення огляду місця події, було встановлено, що з кладової ОСОБА_3 було викрадено консервацію. Також були виявлені відбитки слідів взуття та виготовлено гіпсовий зліпок з одного сліду. Крім того неподалік кладової було виявлено чек «Приватбанку»на ім'я ОСОБА_1 Запитавши у ОСОБА_3 чи не знає вона власника чека, остання відповіла, що ОСОБА_1 проживає в с. Плоске, однак вона з ним ніяких відносин не підтримує. Оскільки у них виникла підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення даної крадіжки, то вони з ОСОБА_9 поїхали до будинку підсудного. Приїхавши до будинку ОСОБА_1, вони запитали у підсудного де його син ОСОБА_6, на що ОСОБА_1 сказав, що син пішов в магазин. Перебуваючи у веранді він помітив гумові чоботи чорного кольору, та запитав кому належать дані чоботи. ОСОБА_1 сказав, що це його чоботи. Після цього він взявши чоботи у руки побачив, що малюнок протектора на чоботі та малюнок на відбитках слідів взуття виявлених у ОСОБА_3 повністю співпадають. Нічого не говорячи про крадіжку з господарства ОСОБА_3, він показав малюнок протектора ОСОБА_9 та поставив чоботи на місце. Після цього вони поїхали до магазина, щоб забрати ОСОБА_6 та з'ясувати причетність ОСОБА_1 до даної крадіжки. Забравши ОСОБА_6 вони заїхали до ОСОБА_3 та розповіли слідчому про свої підозри. Після цього всі поїхали до будинку ОСОБА_1. Зайшовши до приміщення веранди він звернув увагу, що гумові чоботи чорного кольору зникли. В розмові з ОСОБА_1 він став запитувати де ділися чорні гумові чоботи, що стояли у веранді. ОСОБА_1 сказав, що ніяких гумових чобіт у нього не має і він не розуміє про, що у нього запитують. Тоді він розповів, що у ОСОБА_3 було скоєно крадіжку і що малюнок протектора на чоботах які він бачив у веранді підсудного повністю співпадає з малюнком відбитку сліду взуття виявленим в господарстві ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_6 надав письмовий дозвіл на проведення огляду господарства. З участю двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в присутності ОСОБА_6, був проведений огляд його господарства.
Під час огляду невеликого стіжка сіна, були виявлені дві скляні банки, місткістю по 3л. кожна, з рубаними кістками із м'ясом. ОСОБА_6 пояснити де взялися банки з кістками під стіжком не зміг. ОСОБА_1 відмовився брати участь в проведенні огляду та стояв біля свого будинку і спостерігав за процесом огляду. Коли були виявлені дві банки з кістками м'яса, то ОСОБА_1 сказав, що ці банки йому підкинув його сусід ОСОБА_5. Оскільки на поверхні банок була волога, а на вулиці починався дощ, то слідчий сказав ОСОБА_9 занести дані банки до автомобіля. ОСОБА_9 взявши банки за металеві кришки відніс їх в автомобіль та поставив у багажне відділення. Після цього, оглядаючи тильні сторони господарських приміщень, в присутності вже самого ОСОБА_1, під сіном були виявлені гумові чоботи. Оглянувши дані чоботи він помітив, що це саме ті чоботи, які він бачив у веранді ОСОБА_1 Впізнав він їх через особливу прикмету, а саме: верхня холява правого чобота була зашита білою ниткою. Однак ОСОБА_1 сказав, що це не його чоботи.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 25 лютого 2012 року він разом з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виїжджали в с. Плоске з приводу крадіжки продуктів харчування у ОСОБА_3 В ході проведення огляду місця події, на землі, біля кладової, були виявлені відбитки слідів взуття, з одного з яких він виготовив гіпсовий зліпок. ОСОБА_3 повідомила, що на землі, у сліді собаки, вона помітила чек «Приватбанку», і сказала, що оскільки вона послугами даного банку вона не користується, то даний чек могла занести на її територію стороння особа. Оглянувши чек, було встановлено, що чек належить ОСОБА_1 Запитавши у потерпілої чи не знає вона власника чека, остання відповіла, що ОСОБА_1 проживає в с. Плоске, однак вона з ним ніяких відносин не підтримує. У зв'язку із підозрою ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 поїхали до підсудного, а він залишився в господарстві ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до будинку потерпілої разом з ОСОБА_6 і вони всі поїхали до господарства ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_6 надав письмовий дозвіл на проведення огляду свого господарства. Для проведення огляду було запрошено двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Під час огляду невеликого стіжка сіна були виявлені дві скляні банки, місткістю по 3л. кожна, з рубаними кістками із м'ясом. ОСОБА_6 пояснити де взялися банки з кістками під стіжком не зміг. ОСОБА_1 в цей час перебував біля свого будинку і до стіжка сіна не підходив. Оскільки на поверхні банок була волога, а на вулиці починався дощ, то він вирішив не упаковувати та не опечатувати дані банки, а сказав ОСОБА_9 занести дані банки до автомобіля, щоб вони підсохли. Взявши банки за металеві кришки, ОСОБА_9 відніс їх в автомобіль та поставив у багажне відділення. Також в ході проведення огляду, вже в присутності ОСОБА_1, під сіном біля підсобного приміщення були виявлені гумові чоботи, малюнок протектора яких співпадав з малюнком відбитків слідів виявлених в господарстві ОСОБА_3 ОСОБА_1 сказав, що виявлені чоботи не його та що їх підкинув сусід ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 25 лютого 2012 року, вона разом з ОСОБА_12 були понятими при проведенні огляду в господарстві ОСОБА_1 Огляд господарських споруд та прилеглої території проводився з участю ОСОБА_6 Підсудний відмовився брати участь у огляді і перебував біля свого будинку та лише спостерігав. Під час проведення огляду стіжка сіна, були виявлені дві скляні банки, місткістю по 3л. кожна, з рубаними кістками із м'ясом. На момент виявлення даних банок, біля стіжка сіна перебували вона, ОСОБА_12, ОСОБА_6, три працівники міліції та ОСОБА_15, який підійшов до них та спостерігав за оглядом. ОСОБА_1 до них не підходив, а залишався стояти біля будинку. По вказівці слідчого один із працівників міліції переніс дані банки до автомобіля. Коли працівник міліції переносив дані банки, то ОСОБА_1 не міг їх торкатися чи брати у руки, оскільки він просто стояв та спостерігав. Після цього, під стіною підсобного приміщення, вже в присутності ОСОБА_1, були виявлені гумові чоботи чорного кольору, що були сховані під сіном. ОСОБА_1 побачивши чоботи сказав, що чоботи не його, і що їх підкинув його сусід ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 25 лютого 2012 року вона спільно із ОСОБА_13 були понятими при проведенні огляду в господарстві ОСОБА_1 Огляд господарства проводився з участю ОСОБА_6 та сусіда підсудного ОСОБА_15. Підсудний відмовився брати участь у огляді, і перебував біля свого будинку та лише спостерігав. Під час проведення огляду стіжка сіна були виявлені дві скляні банки, місткістю по 3л. кожна, з рубаними кістками із м'ясом. Оскільки банки були вологі та починався дощ, то слідчий сказав працівнику міліції обережно перенести банки до автомобіля. Працівник міліції взяв дані банки та заніс до багажного відділення автомобіля. ОСОБА_1 в цей час стояв біля свого будинку, і до виявлених під сіном банок не торкався, та їх нікуди не переносив. Після цього, вході проведення огляду, вже в присутності ОСОБА_1, в сіні, біля стіни підсобного приміщення, були виявлені гумові чоботи чорного кольору. ОСОБА_1 сказав, що це не його чоботи та, що дані чоботи йому підкинув ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що останній раз був у будинку ОСОБА_1 на початку лютого 2012 року, точної дати не пам'ятає, в той час були дуже великі морози. До ОСОБА_1 він приходив тому, що ОСОБА_6 попросив його принести провидло для того щоб натягнути шкіру видри та висушити її. Після цього він більше до будинку ОСОБА_1 не заходив. 24 лютого 2012 року, після занять в коледжі, він приїхав до себе додому та нікуди не ходив. На наступний день, вранці, він разом з батьком мав їхати в ліс по дрова. Коли він перебував у будинку, то його матір повідомила, що вранці бачила ОСОБА_1, який ходив з якимось полімерним пакетом біля своєї дровітні та по полю свого господарства і, що це її здивувало. Після цього він разом з батьком поїхав в ліс, а коли вони повернулись, близько 11 год., то помітив, що до ОСОБА_1 під'їхав автомобіль дільничного інспектора міліції ОСОБА_10, тому вирішив підійти та поцікавитися, що сталося. Коли він підійшов то побачив, що в господарстві ОСОБА_1 також перебуває ще два працівники міліції та декілька жителів с. Плоске. ОСОБА_10 розповів йому, що підозрює ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки продуктів харчування в ОСОБА_3, а також запитав чи не помічав він чогось підозрілого в діях підсудного чи його сина. Тоді він розповів дільничному, що його мати вранці бачила, як ОСОБА_1 ходив по своєму городі тримаючи у руках якийсь полімерний пакет. Також він бачив як ОСОБА_1 ходив у чорних гумових чоботах коли зустрічався з ним на вулицях села. На правому чоботі є особлива прикмета, в верхній частині холява чобота порвана та зашита білими нитками.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що її син ОСОБА_5 в ніч з 24 на 25 лютого 2012 року перебував у дома. 25 лютого 2012 року, близько 08 год., вона помітила, що її сусід ОСОБА_1 з полімерним пакетом в руках швидко ходив біля своїх господарських будівель та по полі. Їй здалось, що ОСОБА_1 намагався заховати даний пакет. Про незвичайну поведінку сусіда, вона повідомила своїх рідних.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 25 лютого 2012 року він помітив біля господарства ОСОБА_1 працівників міліції та вирішив піти та подивитися, що сталося. Коли він прийшов до господарства ОСОБА_1 то там проводився огляд з участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Оскільки йому також було цікаво, то він залишився та спостерігав за процесом огляду. ОСОБА_1 участі в огляді не брав, а просто стояв та спостерігав. В ході огляду, під стіжком сіна, були виявлені дві скляні банки, ємністю по 3л. кожна, з засоленими кістками із м'ясом. ОСОБА_1 сказав, що банки з м'ясом йому підкинули. Після цього, по вказівці слідчого, один із працівників міліції переніс виявлені банки до автомобіля. ОСОБА_1 банок не торкався та їх не переносив. Після цього він пішов додому, а пізніше від сусідів дізнався, що в господарстві ОСОБА_1 були ще виявлені та вилучені гумові чоботи із малюнком протектора, подібним до того, що були залишені в господарстві потерпілої.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25 лютого 2012року, близько 10 год., він був присутнім під час огляду господарства ОСОБА_3 Коли працівники міліції проводили огляд, то потерпіла повідомила, що на землі, біля приміщення кладової, вона виявила банківський чек «ПриватБанку». Коли розгорнули банківський чек, то було встановлено, що чек належить місцевому жителю ОСОБА_1 Також під час огляду з одного відбитку сліду було виготовлено гіпсовий зліпок. Після цього він пішов додому, а працівники міліції мали намір їхати до ОСОБА_1
Крім показань потерпілої та свідків, винність ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами усної заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про злочин (а.с. 4), протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_3 з фототаблицями від 25.02.2012 року (а.с. 6-14); протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 з фототаблицями від 25.02.2012 року (а.с. 17-22); протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_1 з фототаблицями від 03.03.2012 року (а.с. 28-30); висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 41 від 28.02.2012 року (а.с. 37-41); висновком судово-трасологічної експертизи № 42 від 28.02.2012 року (а.с. 48-51); протоколами огляду речових доказів з фототаблицями від 16.03.2012 року (а.с. 78-81, 84-86, 89-91, 94-98, 102-103); протоколам очних ставок від 27.03.2012 року ОСОБА_1 з ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 (а.с. 120-122).
Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеної крадіжки суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В даній справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення завданих злочином збитків з ОСОБА_1 на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов ОСОБА_3 до підсудного підлягає повному задоволенню, як такий, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, разом з тим, заподіяні злочином збитки підсудний добровільно не відшкодував, вину у скоєнні злочину не визнав.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, те, що він є особою похилого віку, дитиною війни, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Судові витрати в справі у розмірі 281,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 281,40 грн. судових витрат.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1170 грн. матеріальної шкоди.
Речовий доказ у справі, а саме: полімерний ящик чорного кольору повернути ОСОБА_3.
Речовий доказ у справі, а саме: розбиту скляну банку з залишками тушонки, гіпсовий зліпок та гумові чоботи чорного кольору -знищити.
Речові докази у справі, а саме: дві скляні банки ємністю по 3л. з засоленими кістками із м'ясом повернути ОСОБА_3.
Речові докази у справі, а саме: паперовий конверт, в якому міститься аркуш паперу формату А4 на якому наклеєно три відрізки липкої стрічки зі слідами рук та банківський чек, виданий ОСОБА_1, що був вилучений в ході проведення огляду місця події у господарстві ОСОБА_3 залишити у матеріалах кримінальної справи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук